Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А24-1012/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1012/2015

06 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Школьная 13»

апелляционное производство № 05АП-7964/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1012/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к товариществу собственников жилья «Школьная 13» (ИНН 4105041428, ОГРН 1124177001706)

о взыскании 805 646 руб. 02 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Школьная 13» (далее – ТСЖ «Школьная 13», ответчик) о взыскании 805 646 руб. 02 коп., из которых: 686 494 руб. 60 коп. – сумма основного долга и 118 681 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.03.2015, с начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 (с учетом принятого определением от 28.04.2015 уменьшением размера исковых требований).

         В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 674 565 руб. 60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 116 272 руб. 68 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не оспаривает задолженность в сумме 522 468 руб. 80 коп., однако, перерасчет платы за коммунальную услугу ГВС в связи с поставкой ненадлежащего качества произведен истцом не в полном объеме, а также указал на то, что платежное поручение № 22 от 26.02.2014 неправомерно учтено истцом в декабрь 2014 года в размере 64 716 руб. 27 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года осуществлял теплоснабжение находящего в управлении ответчика жилого дома № 13 по ул. Школьная в г. Елизово.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ «Школьная 13» образовалась задолженность в сумме 674 565 руб. 60 коп. (с учетом перерасчета в части порядка разнесения поступивших оплат и поставки ресурса (ГВС) ненадлежащего качества), неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных жилым домом № 13 по ул. Школьная в г. Елизово за спорный период произведен истцом как по приборам учета с применением установленных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для населения, так и исходя из нормативов потребления.

Размер тарифов, данные приборов учета по ГВС, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, показания индивидуальных приборов учета для ГВС сторонами не оспаривались.

Разногласия сторон возникли относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома и оплаты по платежному поручению № 22 от 26.02.2014 на сумму 64 716 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом, перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как усматривается из материалов дела, истец признал поставку ГВС ненадлежащего качества в октябре, ноябре, декабре 2012 года, мае, июне, октябре, ноябре 2013 года, что видно из его расчета, плата за ГВС за данный период уменьшена на 325 243 руб. 92 коп., при этом согласно контррасчету ответчика размер снижения платы за указанные месяца составил 296 199 руб. 32 коп.

Оснований для дополнительного уменьшения судом платы ответчиком в силу вышеизложенного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

  Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что задолженность за период июль-ноябрь 2013 года в размере 140 283 руб. 71 коп. была погашена платежным поручением от 26.02.2014 № 22 на сумму 205 000 руб., оставшаяся сумма в размере 64 716 руб. 29 коп. отнесена истцом на погашение задолженности за пределы спорного периода за декабрь 2013 года.

В назначении платежа платежного поручения от 26.02.2014 № 22 указано: оплата за отопление, гвс 2-е полугодие 2013 года, средства, полученные от МАУ ЕРКЦ с 27.12.2013 по 30.01.2014. Таким образом, с учетом того, что денежные средства уплачены гражданами непосредственно за 2-е полугодие 2013 года, отнесение истцом оплаты по платежному поручению в размере 64 716 руб. 29 коп. на декабрь 2013 года произведено обоснованно, в соответствии с назначением платежа.

Основания для признания действий истца по распределению поступивших сумм по спорному платежному поручению, а позиции суда первой инстанции по принятию такого расчета ошибочными у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку возражения заявителя жалобы о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности за декабрь 2013 года противоречат положениям статей 309, 314 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается остаток задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на сумму 674 565 руб. 60 коп., доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 116 272 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 30.03.2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015  по делу №А24-1012/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко