Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А51-6263/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6263/2008

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Мацапура Л.С. удостоверение № 1153 от 15.01.2004

от ответчика:  адвокат Дедик Т.В., удостоверение № 224 от 10.12.2002, доверенность от 26.05.2008

от третьего лица: адвокат Дедик Т.В., удостоверение № 224 от 10.12.2002, доверенность от 05.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "Компания "ОГАТ" Шемчук Анатолий Николаевич

апелляционное производство № 05АП-4718/2009

на определение о взыскании судебных издержек  от   17.08.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6263/2008 36-191Арбитражного суда Приморского края  

по иску Участника ООО "Компания "ОГАТ" Шемчук Анатолия Николаевича

к Падчину Олегу Тимофеевичу

третьи лица: ООО "Компания "ОГАТ", ООО "Компания "ОГАТ"

о взыскании 7 306 200 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Шемчук Анатолий Николаевич - участник ООО «Компания ОГАТ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Падчину Олегу Тимофеевичу при участии третьего лица ООО «Компания ОГАТ» о  взыскании 7306200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 22.09.2008г. истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что доля в обществе подарена Дешевых Д.В.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Приморского края произвел правопреемство истца,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009 с учетом  определения от  09.07.2009 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции было изменено в части замены Шемчука А.Н. на Дешевых  Д.В., в ходатайстве о правопреемстве было отказано.

ООО «Компания ОГАТ» обратилось в суд с заявление о взыскании с Шемчука А.Н. судебных расходов в размере  65 000 рублей.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд  Приморского края ходатайство удовлетворил, взыскал с   Шемчук А.Н. 65 000 рублей судебных расходов.

Шемчук А.Н. обжаловал данное определение, указав на необоснованность судебных расходов, пояснил, что интересы ответчика и третьего лица представлял один представитель, которым в материалы дела предоставлялись одинаковые  документы и пояснения, что в защиту ответчика, что и в защиту третьего лица. Кроме этого, заявитель указал, что не являлся участником процесса в апелляционной инстанции, поскольку было произведено процессуальное правопреемство на Дешевых Д.В. Заявитель просил уменьшить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика и третьего лица доводы апелляционной инстанции опроверг, считает, что  судебные расходы обоснованны.

Исследовав в порядке статей 268-272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на представителя, в том числе на его участие в судебных  заседаниях, подготовки документов, написанию отзывов.

Факт несения  истцом заявленных судебных расходов подтверждается  договором на оказание услуг № 290708-1 от 29.07.2008, актом выполненных работ от 08.12.2008, договором от 02.02.2009, актом выполненных работ от 18.02.2009,  а также материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  о том, что понесенные  ООО «Компания ОГАТ» расходы на представителя несоотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, в связи,  с чем неправомерно взысканы судом первой инстанции  в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представление интересов ответчика и третьего лица осуществлял один и тот же представитель.

Пакеты документов-доказательств, представляемые от  ответчика и третьего лица совпадают, отзывы и пояснения представителя идентичны. Таким образом, исходя из проведенной представителем работы, фактических затрат и характера спора, учитывая процессуальное положение  ООО «Компания ОГАТ» и то, что расходы на представителя ответчика были взысканы судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на представителя за представлении интересов ООо «Компания ОГАТ» в суде первой инстанции подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в размере 25 000 на  услуги представителя третьего лица в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Дешевых, оказанные  по договору от 02.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2008г. суд первой инстанции произвел замену истца  на Дешевых Д.В. в порядке процессуального правопреемства.

С данного момента  Шемчук А.Н. не участвовал в судебном разбирательстве, не предъявлял требований, не заявлял апелляционной жалобы.

Участником арбитражного процесса являлся гражданин Дешевых Д.В., который осуществлял  участие в процессе в качестве истца со всеми правами, предоставленными АПК РФ.

Отмена  апелляционной инстанцией  решения суда первой инстанции в части процессуального правопреемства не  может служить основанием для взыскания судебных издержек с лица, не участвовавшего в процессе в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей за услуги представителя ООО «Компания ОГАТ» в апелляционной инстанции в соответствии с договором от 02.02.2009.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.08.2009 о возмещении судебных издержек подлежит отмене.

В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по  делу №  А51-6263/2008 36-191 о возмещении судебных  издержек в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) отменить.

Взыскать с  Шемчук Анатолия Николаевича (27.03.1939 года рождения, место рождения с. Александровское Партизанского района Приморского края, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, дом 96, корпус 5, кв. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных  расходов.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова