Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-16845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16845/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офрис»

апелляционное производство № 05АП-9836/2015

на решение от 11.10.2015 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-16845/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 2508095221, ОГРН 1102508002882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

о взыскании 1 025 010 рублей

при участии:

от истца: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 01.07.2015, сроком на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», ответчик) о взыскании 1 025 010 рублей основного долга по договору строительного подряда №10/06-2014 от 10.06.2014.

Решением суда от 11.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, исковые требования не являются текущими, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства и на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ООО «Офрис» (заказчик) и ООО «Мира» (подрядчик) заключен договор подряда №10/06-2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положением контракта №1587-11 от 22.12.2011 на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод» Четыре жилых дома по восемнадцать кв. Один жилой дом на двенадцать кв. г.Дальнереченск. ЦРС и БПО, РНУ «Дальнереченск», НПС №38. Площадка «А»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод» Четыре жилых дома по восемнадцать кв. Один жилой дом на двенадцать кв. г.Дальнереченск. ЦРС и БПО, РНУ «Дальнереченск», НПС №38. Площадка «Б»

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет               1 025 010 рублей 49 копеек.

В силу п. 4.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче.

В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания актов приема-сдачи работ по форме КС-2, а также справок по форме КС-3, при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки, указанного в п. 4.2 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме (п. 4.8 договора).

Как следует из п. 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры от подрядчика за выполненные объемы работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (п. 5.2 договора).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 1 025 010 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 23.01.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.15.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «Мира» на общую сумму 1 025 010 рублей 49 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2 от 23.01.2015, справка по форме КС-3 №1 от 23.01.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец направил указанные акты и справку в адрес ответчика сопроводительным письмом №144/1 от 19.03.2015.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, акты выполненных работ №№ 1, 2 от 23.01.2015 являются доказательством факта приемки ответчиком подрядных работ по договору подряда №10/06-2014 от 10.06.2014.

В силу статьи 9 ГК РФ определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании 1 025 010 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Офрис», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных, перечисленных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 6.1. договора строительного подряда №10/06-2014 от 10.06.2014г., стороны определили срок выполнения работ с июня 2014 года по 25 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 этого договора окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

При этом необходимо отметить, что отдельные этапы сдачи-приёмки выполненных работ договором не предусмотрены.

По окончанию работ по договору, 23.01.2015г. истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2 на общую сумму 1 025 010 руб. и направил их в адрес ответчика заказной почтой, которые ответчик оставил без ответа (и без оплаты).

Заявление о признании ООО «Офрис» банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 02.12.2014г. по делу № А51-33643/2014.

Конкурсное производство в отношении ООО «Офрис» введено 29.12.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку работы по договору окончены и предъявлены к оплате 23.01.2015, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Офрис» (02.12.2014), то денежные требования ООО «Мира» являются текущими и обоснованно рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и  заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Офрис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2015  по делу №А51-16845/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офрис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков