Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А51-15166/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15166/2015

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9248/2015

на решение от 17.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15166/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИН ЛУН» (ИНН 2507226908, ОГРН 1042501501910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002) от 25.06.2015 № 253,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИН ЛУН»: не явились,

от Административной комиссии Лесозаводского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИН ЛУН» (далее - заявитель, общество, ООО «СИН ЛУН»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 253  от 25.06.2015 года, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.6  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ), в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2015 суд удовлетворил заявленные обществом  требования, признав вышеуказанное постановление  административного органа незаконным и отменив его. Кроме того, данным решением суд прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2015, административная комиссия просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что невнесение записей в журналы учета о совершении действий по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины, а также непредставление отчета об обороте древесины в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края являются разными действиями. Таким образом, согласно жалобе, обществом было совершено несколько действий и правонарушений, за которые установлена одинаковая ответственность, в связи с чем наказание должно быть назначено обществу по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Помощником Лесозаводского межрайонного прокурора, начальником отдела исполнения административного надзора Осипенко А.А.  в присутствии  директора общества И.В.Герасимовой 16.06.2015 года была проведена проверка ООО «СИН ЛУН», расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Курская, 1, на предмет  соблюдения Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее - Закон № 332-КЗ»).

В результате  проведенной проверки было установлено, что в нарушение  пункта 5 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 332-КЗ в ООО «СИН ЛУН»  не ведется учет  в журналах учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также в журнале учета приема - сдаточных актов, также не ведутся записи о совершении действий по переработке и отгрузке принятой древесины с момента фактической деятельности в качестве пункта приема древесины до времени  выявления указанных нарушений (16.06.2015).

Также было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 8 Закона № 332-КЗ  общество не представляет ежемесячно отчеты  об обороте древесины в уполномоченный орган не позднее  10 числа месяца,  следующего за отчетным .

По результатам проверки общества  16 июня 2015 года был составлен акт совместной проверки № 3. В ходе проверки производилась фотосъемка документации и  территории приемного пункта,  фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

17 июня 2015 по результатам проверки и.о.Лесозаводского межрайонного прокурора  в отношении ООО  «СИН ЛУН»  были вынесены постановления о возбуждении дел  об административных правонарушениях,  ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 4.6,  частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, и направлении  материалов дела в Административную комиссию Лесозаводского городского округа  для рассмотрения материалов и  принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административных дел Административной комиссией были вынесены:  постановление № 252 от 25.06.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, в виде взыскания штрафа в размере 100.000 рублей  и постановление № 253 от 25.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, в виде взыскания штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 253 от 25.06.2015, ООО «СИН ЛУН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

17.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.06.2015 № 253 ООО «СИН ЛУН» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ нарушение установленного срока представления в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края отчета об обороте древесины  влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Система учета оборота и правила приема, учета и перевозки заготовленной на территории Приморского края древесины от места заготовки до пункта приема древесины, а также порядок организации деятельности на пунктах приема, хранения, переработки и отгрузки древесины в Приморском крае установлены Законом Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее – Закон № 332-КЗ).

Согласно подпункту 11 статьи 2 Закона № 332-КЗ пункт приема древесины – это место осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на пункте приема древесины, составляют отчет об обороте древесины по установленной форме в порядке, определенном Администрацией Приморского края. Отчет об обороте древесины за предыдущий месяц предоставляется в уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение указанных требований Закона № 332-КЗ  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 07.02.2014 № 326 пункт приема древесины, расположенный по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Курская, 1, принадлежащий ООО «СИН ЛУН», на основании заявления последнего был включен в реестр пунктов приема древесины на территории Приморского края.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается обществом, что в пункте приема древесины, расположенном по адресу: г.Лесозаводск, ул.Курская, 1, оно осуществляет деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в нарушение пункта 8 статьи 8 Закона № 332-КЗ  общество с момента включения указанного пункта приема древесины в реестр и до момента проведения проверки (16.06.2015) не представляет ежемесячно не позднее  10 числа месяца,  следующего за отчетным, отчеты  об обороте древесины в уполномоченный орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки  от 16.06.2015 и фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.6  Закона № 44-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 332-КЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СИН ЛУН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении № 253  от 25.06.2015 года явился вывод суда первой инстанции о том, что обществом было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ (постановление № 252 от 25.06.2015) и частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ (постановление № 253 от 25.06.2015).

В