Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А24-5692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5692/2014

01 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ»

апелляционное производство № 05АП-9207/2015

на определение от 28.08.2015

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательскому проектному институту «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 12.11.2010 № 142,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить государственный контракт от 12.11.2010 № 142 в полном объеме и устранить недостатки проектной документации, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013.

Решением от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 142 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края», изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2013 № 41-5-5-0074-13.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

31.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23.03.2015 по делу № А24-5692/2014 на тридцать рабочих дней с момента получения от истца недостающих исходных данных.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что для устранения недостатков по проектной документации, с целью получения положительного заключения необходимы актуальные (действующие) исходные данные, а также согласование со стороны заказчика строительных материалов, поскольку проектирование по старым техническим условиям приведет неизбежно к отрицательному заключению. На данный момент обществом не получено согласование по строительным материалам, а также выяснено, что ранее запрошенные исходные данные получены несвоевременно, что является уважительной причиной не исполнения судебного акта в срок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Министерства социального развития и труда Камчатского края в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими временный характер.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что выявленные государственной экспертизой замечания были им устранены и единственным препятствием для сдачи проектной документации истцу является необходимость продления срока технических условий на присоединение объекта к инженерным коммуникациям.

Более того, на момент рассмотрения заявления об отсрочке технические условия на присоединение проектируемого объекта к инженерным коммуникациям с продленными сроками действия предоставлены истцу и направлены им в адрес ответчика. Следовательно, препятствия к корректировке проектной документации, указанные ответчиком, на сегодняшний день устранены. Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли данных выводов суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 по делу №А24-5692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин