Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А51-15102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15102/2015

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-10429/2015

на решение от 08.10.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 6 582 997,25 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель Кривецкая В.В. (доверенность № 51 от 16.03.2015, служебное удостоверение № 123866), представитель Сапрыкина А.А. (доверенность № 109 от 17.08.2015, служебное удостоверение № 036639);

от ответчика – представитель Берковксий А.В. (доверенность № 19 от 30.12.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Дальневосточное таможенное управление (далее – Таможенное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 582 997,25 руб. пени.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дальневосточное таможенное управление обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства, указав на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, оснований для уменьшения суммы неустойки не имелось, поскольку начисление неустойки исходя из общей суммы контракта, ни закону, ни положениям контракта не противоречит. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, поскольку сбои в работе связи могут привести в результате к серьезным последствиям. Также податель жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключен контракт № 03201000040120000107-0001588-01 на оказание услуг по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи.

Разделом 6 и приложениями №№ 2-13 к контракту предусматривалась обязанность со стороны оператора по оказанию услуги передачи данных по порту сети IP/VPN MPLS в точках: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48, каб. 413; г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. За, каб. 110; г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46, каб. 402; Хабаровский край, рп Ванино, ул. Железнодорожная, д.4, каб. 7; г. Петропавловск-Камчатский, пр т Карла Маркса, д. 35, каб. 214; г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6/1, каб.21; Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17, каб. 219; г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56, каб. 7; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, каб. 308; г. Хабаровск, пр-т Карла Маркса, д. 94а, каб. 126; Приморский край п. Краскино, ул. Ленина, д. 41а, каб. 310; г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, каб. 311.

Пунктом 3.2 контракта предусматривалось предоставление услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, используемых оператором для предоставления услуг, или обстоятельствами, возникшими не по вине оператора.

         В силу пункта 7.2 контракта оператор ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный и заверенный печатью со своей стороны Акт об оказании услуг, на основании которого производится оплата. В случае фиксации перерывов предоставления услуги, заказчик уведомляет оператора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, о зарегистрированных фактах простоя с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва, а оператор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику за отчетный месяц подписанный и заверенный печатью со своей стороны Акт простоя, содержащий ссылку на контракт, наименование услуги, при оказании которой был зафиксирован перерыв, и указанием дат, времени возникновения и длительности перерывов, и Акт об оказании услуг с указанием фактических объема и стоимости оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что обязательства сторон по контракту считаются выполненными со дня подписания Акта об исполнении контракта.

В период срока действия контракта оператором был нарушен пункт 3.2 контракта, что подтверждается Актом простоя каналов связи, предоставляемых в пользование ДВТУ.

Претензией № 13-04-11/9479 от 23.06.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате пени.

В ответ на данную претензию ОАО «ВымпелКом» направило в адрес ДВТУ письмо № 7338 от 29.08.2015, из которого следовало, что общество не отрицает факт перерывов в предоставлении услуг связи, при этом указало на то, что расчёт пени, произведённый управлением считает некорректным относительно соразмерности неисполненному обязательству, компенсационному характеру пени и представило платёжное поручение от 20.08.2014 № 771 об уплате неоспариваемой части пени по спорному контракту в сумме 600 420 руб. 70 коп.

ДВТУ на указанное письмо оператора направило в адрес последнего претензию о несогласии с расчётом пени ОАО «ВымпелКом» от 29.09.2014 №1304-11/14613, которое последним оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. контрактов в случае ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств по контрактам (перерывы в предоставлении услуг более 1 часа, несоответствия условиям контракта технических и эксплуатационных характеристик услуг, зафиксированных системой мониторинга заказчика), заказчик вправе потребовать от оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, включая НДС, за каждый час неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, при этом максимальный размер пени не может превышать цену контракта, указанную в пункте 4.3. Оператор освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (перерыв в предоставлении услуг более 1 часа) подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки по п. 11.3 контрактов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки составила 7 183 417,95 руб., начисленная исходя из пункта 11.3. контракта, суммы контракта в размере 10 490 570,28 руб., периода простоя в 415 часов.

Вместе с тем, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения оператором своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Условие контракта о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что расчет за оказанные услуги производился истцом ежемесячно, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из пункта 11.3. контракта, ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг в размере 54 802,91 руб. и периода простоя 415 часов. Сумма неустойки по расчету суда, признанному апелляционной коллегией верным, составила 46 141,87 руб.

Ответчик, ссылаясь на виновное поведение общества, что, по его мнению, исключает возможность снижения неустойки, не учитывает, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Истец, возражая против снижения неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку платежным поручением №771 от 20.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца 606 420,70 руб., тем самым компенсировав ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015  по делу №А51-15102/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова