Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А51-18724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18724/2015

22 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10044/2015

на решение от 25.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-18724/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»

к Департаменту здравоохранения Приморского края

о взыскании 7 154 549 рублей 63 копеек,

при участии:

от ООО «Дельрус-ДВРЦ»: Губин  А.Д., по доверенности от 01.08.2015, сроком действия на 1 год;         

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента здравоохранения Приморского края (далее - Департамент) 7154549 рублей 63 копеек, в том числе 6 900 000 рублей задолженности по государственному контракту №0120200004714001133 от 15.12.2014 и 254549 рублей 63 копейки неустойки за период с 06.04.2015 по 19.08.2015.         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца также взыскано 58 773 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску. Указал, что основанием для неоплаты послужило  отсутствие финансирования по причинам, не зависящим от Департамента, вина Департамента в нарушении условий договора отсутствует.  Ссылаясь на пункт 4.5 контракта, указывает, что истец также допустил просрочку поставки товара и исполнения обязанности передать товаросопроводительные документы. В отношении возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску полагает, что поскольку в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, расходы истца подлежали компенсации за счёт их возврата из федерального бюджета, а не взыскания с Департамента. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО «Дельрус-ДВРЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Из текста апелляционной жалобы Департамента следует, что жалоба заявлена в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Представитель ООО «Дельрус-ДВРЦ» не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами заявлены не были, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Дельрус-ДВРЦ»  на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: копия письма ООО «Дельрус-ДВРЦ» от 02.03.2014, копия требования об уплате неустойки (пени), штрафа от 02.02.2014, письмо ООО «Дельрус-ДВРЦ» от 02.03.2015, акт о проведении пуско-накладочных работ, счет-фактура от 29.12.2014,  товарная накладная от 29.12.2014, счет на оплату от 29.12.2014, требования (повторного) департамента здравоохранения об уплате неустойки (пени), штрафа от 14.10.2015.

Представитель возражает ООО «Дельрус-ДВРЦ» против приобщения дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, часть указанных документов (акт о проведении пуско-накладочных работ, товарная накладная от 29.12.2014), имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (поставщик) заключен государственный контракт №0120200004714001133 (далее – Контракт), согласно которому поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику оборудование (цифровой рентгеновский аппарат на два рабочих места с условием монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию стоимостью 6 900 000 рублей) с условием монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Контрактов, а государственный заказчик обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта.

Представленными в материалы дела товарной накладной №Др-0002896 от 29.12.2014, актом приёма-передачи №Др-0002896 от 23.01.2015 и актом о проведении пуско-наладочных работ от 10.02.2015 подтверждается факт получения товара ответчиком и его принятия без замечаний и возражений, а также признание ответчиком надлежащего качества пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что оплата в размере 95% от цены контракта осуществляется заказчиком в форме безналичного расчёта по факту поставки в течение 60 банковских дней с момента предоставления товарной накладной, счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Оплата в размере 5% от цены контракта производится в течение 60 банковских дней с момента предоставления акта ввода товара в эксплуатацию.

В связи с этим заказчик по условиям Контракта должен был оплатить поставленный товар и ввод его в эксплуатацию не позднее 02.04.2015 и 12.05.2015 соответственно.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчик оплату по Контракту не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6900000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     При рассмотрении дела суд первой  инстанции посчитал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере (6 900 000 рублей), решение суда в данной части не обжалуется.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 254 549 рублей 63 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик должен был произвести оплату полученного от истца товара в соответствии с условиями пункта 4.3.1 Контракта не позднее 02.04.2015 и 12.05.2015 соответственно.

Однако ответчик по настоящий момент задолженность по контракту в сумме 6 900 000 рублей не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 6.2, 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненной поставки заказчик выплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий Контракта не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Размер неустойки, начисленный по Контракту за период с 06.04.2015 по 19.08.2015, составляет 254549 рублей 63 копейки, судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования и соответственно его вины в неисполнении Контракта был предметом исследования суда первой инстанции и подучил надлежащую оценку. В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Принятие ответчиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по Контрактам, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от уплаты пени.

Ссылка ответчика на просрочку истцом поставки товара и исполнения обязанности передать товаросопроводительные документы апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления Департаментом каких-либо требований об уплате неустойки, учитывая, что взыскание неустойки является правом стороны договора.  Кроме того, считая своё право нарушенным, Департамент не лишен права  обратиться в суд с самостоятельным иском. Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен не был, в части взыскания суммы основного долга решение ответчиком не обжалуется.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.57, 58), ответчиком довод о нарушении истцом условий Контракта в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод Департамента о том, что расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за его счёт, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015  по делу №А51-18724/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев