Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А51-13499/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13499/2015

20 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет»,

апелляционное производство № 05АП-9752/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13499/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет»

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании 2 082 223 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (далее по тексту – истец, ООО «Уссурвторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Дмитрию Геннадьевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель Борисенко Д.Г.) о взыскании   2 082 223 рублей, в том числе 535 000 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи, 1 547 222 рублей 41 копейку пени.

До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял заявленный истцом отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 547 222 рублей 41 копейки.

 Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Борисенко Д.Г. в пользу «Уссурвторцветмет» 535 000 рублей 50 копеек основного долга. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением в части принятия отказа от исковых требований о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в указанной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в судебном заседании интересы истца представляла Агафонова Ю.Е., которая не согласовала свою позицию с доверителем и вышла за пределы своих полномочий. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-825/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем отказ от иска ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 13.01.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части  принятия отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 547 222 рублей 41 копейки и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  принятия отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 547 222 рублей 41 копейки и прекращения производства по делу в указанной части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что 28.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/10/11 по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает неразделанный лом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по акту приема-передачи от 28.10.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, лом передан ответчику.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится равными частями по 535 000 рублей 50 копеек ежеквартально не позднее 31.10.2012: 30.04.2012, 31.07.2012, 30.10.2012.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик платежными поручениями № 6 от 06.02.2012 на сумму 535 000 рублей 50 копеек, № 16 от 10.05.2012 на сумму 250 000 рублей, № 22 от 18.05.2012 на сумму 250 000 рублей, № 31 от 29.10.2012 на сумму 570 001 рубль произвел оплату полученного от истца товара. Последний платеж по сроку уплаты до 30.10.2012 в размере 535 000 рублей 50 копеек не внесен ответчиком до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 535 000 рублей 50 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 547 222 рублей 41 копейки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-825/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Уссурвторцветмет» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Курков Олег Александрович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона является  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отсутствие доказательств погашения требований конкурсных кредиторов должника и одобрения ими отказа от требований о взыскании неустойки с ответчика отказ конкурсного управляющего от иска в части взыскания неустойки нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, что дает основание для признания его противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права других лиц.

В связи с этим судом первой инстанции при принятии отказа от исковых требований о взыскании неустойки  нарушены требования статьи 49 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к отказу от иска, заявленному руководителем должника после введения процедуры наблюдения.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 547 222 рублей 41 копейки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.2 договора купли-продажи №28/10/11 установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в виде пени в размере 0,3% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате товара судом первой инстанции установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является обоснованным.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2011, апелляционная коллегия установила, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств составила 1 547 222 рублей 41 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по иску в размере 33 411 рублей 11 копеек относятся на ответчика.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 удовлетворено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015  по делу №А51-13499/2015  изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайство ООО «Уссурвторцветмет» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 547 222 рублей 41 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Геннадьевича, 23.08.1977 года рождения, уроженца с. Рощино, Красноармейского района Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» задолженность за товар в размере 535 000 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 547 222 рубля 41 копейку, всего – 2 082 222 (два миллиона восемьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 91 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Геннадьевича, 23.08.1977 года рождения, уроженца с. Рощино, Красноармейского района Приморского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 411 рублей 11 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего – 36 411 (тридцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 11 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов