Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А51-16024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16024/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-11331/2015

на решение от 05.11.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16024/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 5 191 146 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца – представитель Новикова М.А. (доверенность № 6 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика – представитель Шаркун С.В. (доверенность № ДЭК-20-15/554Д от 01.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (далее - истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 5 191 146 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал, что согласно расчету истца, датой наступления обязательства по оплате, от которой исчислены суммы процентов, является 15 число месяца, следующего за расчетным, что соответствует сроку исполнения обязательства, определенному пунктом 4.6 спорного договора. Вместе с тем, исполнение гарантирующим поставщиком обязательства к указанному сроку представляется возможным только в том случае, если к указанной дате сетевая организация предоставила ему доказательства факта оказанных услуг, т.е. обосновала объем обязательства, что обусловлено тем же договором. Обязанность определения истцом объема оказываемых ОАО «ДЭК» услуг установлена также, приложением договора № 4 «Регламент снятия показаний, обслуживания приборов и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии». Доказательств выполнения истцом этих обязанностей, в том числе, к 15 числу каждого спорного периода, в деле не имеется, что в силу п. 4.4 договора непредоставление истцом сведений, в частности, ведомости снятия показаний и объемов переданной электрической энергии потребителям, либо первичной документации по снятию показаний приборов учета, служит основанием к отказу со стороны ОАО «ДЭК» в оплате услуг истца. Представленный ОАО «ДЭК» в дело контррасчет суммы процентов, принципиально отличный от расчета истца только в части начальной даты исчисления процентов, определенной нами по вышеуказанным датам (в отсутствие доказательств об иных датах согласования объемов услуг) судом первой инстанции немотивированно отклонен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (в настоящее время ПАО «ДЭК») (заказчик) заключен договор № ДОУ-2012/015 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных оплат.

Истец в период с сентября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые оплачены ответчиком частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 123 243 563 рублей 89 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.015 по делу №А51-32941/2014 по иску ОАО «Оборонэнерго» к ОАО «ДЭК» о взыскании 185 039 894 рублей 32 копеек задолженности за период с августа по декабрь 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом), удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 123 243 563 рублей 89 копеек задолженности, 9 200 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Оплата задолженности произведена ответчиком частями, последний платеж поступил 30.04.2015, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 191 146 рублей 49 копеек и обратился с настоящими исковыми требования в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд верно посчитал, что примененная истцом при расчете суммы процентов ставка рефинансирования 8,25 %, установленная  ЦБ РФ, является законной. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, представленный ответчиком, судом справедливо не принят, поскольку является необоснованным и не подтвержденным документально.

Возражая по иску, ответчик указал, что срок оплаты необходимо соблюдать только в случае предоставления сетевой организацией ганартирующему поставщику доказательства факта оказанных услуг, в том числе их объема, самостоятельно объем оказанных услуг гарантирующий поставщик не определяет, доказательств выполнения истцом указанных обязанностей в материалы дела не представлено. В силу пункта 4.4 договора не предоставление истцом сведений, в частности, ведомости снятия показаний и объемов переданной электрической энергии потребителям, либо первичной документации по снятию показаний приборов учета, служит основанием к отказу со стороны ОАО «ДЭК» в оплате услуг истца, акты присланы истцом по почте в сроки, не позволяющие произвести оплату вовремя.

Однако, приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 3.2.4., 4.1. договора определена обязанность ответчика предоставлять данные об учетных величинах переданной электрической энергии, сформированные на основании данных, зафиксированных в первичных учетных документах.

Как следует из материалов дела, сторонами в спорный период подписаны акты по передаче электрической энергии в срок - последний день каждого месяца. В данных актах указано на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет, что подтверждает факт соответствия предоставленных данных сведениям документов первичного учета. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по определению объема оказанных услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном к взысканию объеме и в сроки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по ранее рассмотренному делу №А51-32941/2014 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела. Вывод о полном и надлежащем исполнении обязательств истцом, сделан судом на основании представленных доказательств, в том числе актов по передаче электрической энергии, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, в том числе относительно своевременности их предоставления.

Акты приема-передачи электрической энергии № ПРМ00000515 от 30.09.2014, № ПРМ00000567 от 31.10.2014, № ПРМ00000617 от 30.11.2014, № ПРМ00000679 от 31.12.2014 содержат сведения, позволяющие определить период оказания услуги, объем и стоимость. Согласно пункту 2 указанных актов, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Следовательно, подписанные обеими сторонами без разногласий акты оказания услуг по передаче электрической энергии, являются достаточными и достоверными доказательствами надлежащего выполнения истцом услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неисполнения истцом услуг не в срок и в неполном объеме, также как и доказательств несоответствия указанных актов и их несвоевременного предоставления ответчику, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 189 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» является несостоятельной.

Частью первой пункта 189 данного Постановления предусмотрено, что сетевая организация передает гарантирующему поставщику информацию об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако, часть вторая данного пункта предписывает гарантирующему поставщику, в случае непредставления в срок этой информации, применять расчетный метод для определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации. Расчетный метод ответчиком в спорный период не применялся, размер оплаты ответчиком принят на основании представленных истцом данных и не оспаривается, что подтверждает факт предоставления истцом информации об объеме услуг в срок на протяжении всего спорного периода.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что истец правомерно обратился за взысканием процентов, которые подлежат удовлетворению в сумме 5 191 146 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и, по существу,  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015  по делу №А51-16024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков