Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А24-3471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3471/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»,

апелляционное производство № 05АП-11647/2015

на решение от 09.11.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3471/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (ИНН 4100019690, ОГРН 1024101027720, дата государственной регистрации: 02.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280, дата государственной регистрации: 12.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 5 521 084 рублей 24 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «КЖС», ответчик, апеллянт) о взыскании 5 521 084 рублей 24 копеек, из них: 5 049 535 рублей 60 копеек долга по оплате за поставленное топливо по договору купли-продажи ГСМ № 15 от 24.06.2013, 471 548 рублей 64 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.01.2015 по 21.09.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятого определением суда от 12.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «КЖС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на частичную оплату долга в размере 300 000 рублей, зачтенную истцом только на сумму 278 313 рублей 59 копеек. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период поставки (с января по март 2015 года), поскольку в материалах дела имеются товарные накладные за июнь, июль, август 2015 года. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что при вынесении решения неверно определен размер пени.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, от истца отзыва на апелляционную жалобу не поступало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  неустойки в размере 471 548 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «КТК» (продавцом) и ОАО «КЖС» (покупателем) 24.06.2013 заключен договора купли-продажи ГСМ № 15, по условиям которого продавец обязуется производить заправку автомобилей покупателя дизельным топливом, бензином АИ-92, А-76, АИ-95, керосином ТС-1, ТСМ, согласно приложенному списку на АЗС продавца, а покупатель обязуется оплатить стоимость заправки автомобилей (пункты 1.1. – 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству товара за каждый месяц до 20 числа текущего месяца за предыдущий.

Во исполнение своих обязательств по договору, согласно Приложениям №12 от 01.12.2014, № 04/1 от 01.04.2015, № 05 от 01.05.2015, № 05/1 от 01.05.2015, № 06/1 от 01.06.2015, № 06 от 01.06.2015, № 07 от 01.07.2015, № 07/1 от 01.07.2015, № 08/1 от 01.08.2015, № 08 от 01.08.2015 к договору № 15 от 24.06.2013, истец поставил ответчику топливо на общую сумму 6 027 849 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными № 649 от 31.12.2014, № 716 от 31.12.2014, № 285 от 30.04.2015, № 327 от 31.05.2015, № 351 от 31.05.2015, № 381 от 30.06.2015, № 418 от 30.06.2015, № 480 от 31.07.2015, № 510 от 31.07.2015, № 556 от 17.08.2015, № 557 от 17.08.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 049 535 рублей 60 копеек, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 049 535 рублей 60 копеек обоснованными и удовлетворил их. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.2. договора № 15 от 24.06.2013 установлено, что в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 15 от 24.06.2013 являются обоснованными..

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчет производится на основании выставленной продавцом счет-фактуры по фактически выбранному товару за каждый месяц до 20 числа текущего месяца за предыдущий.

Принимая во внимание, что истец взыскивает задолженность по оплате за поставленный товар с декабря 2014 года, пеня обоснованно начислена с 21.01.2015. При этом коллегия учитывает, что с января по март 2015 года поставка не осуществлялась. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на период поставки с января по март является технической ошибкой, не повлиявшей на законность судебного акта, поскольку фактически при проверке обоснованности  расчета пени судом первой инстанции верно учтены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, пописанные сторонами в декабре 2014, а также в период с апреля 2015 по август 2015. Кроме того, при проверке расчета неустойки судом обосновано учтена частичная оплата общей суммы долга ответчиком платежным поручением №787 от 20.07.2015 на сумму 700 000 рублей (указание в назначении платежа – оплата согласно определения об утверждении мирового соглашения от 13.02.2015, дело № А24-13.02.2015, т.1. л.д. 95) в счет погашения задолженности по поставке, оформленной товарной  накладной №694 от 31.12.2014 и платежным поручением №657 от 19.05.2015 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа – оплата по счетам – фактурам за 2015, бензин, диз. топливо, т.1. л.д. 96),  отнесенной истцом частично в размете 278 313 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности по поставке, оформленной товарной накладной №285 от 30.04.2015.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2015 по 21.09.2015, с учетом частичной оплаты поставок по товарным накладным № 694 от 31.21.2014 и № 285 от 30.04.2015, составляет 471 548 рублей 64 копейки. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки № 15 от 24.06.2013 о сроках оплаты товара, расчет проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции при расчете пени периода поставки со ссылками на платежное поручение №657 от 19.05.2015 подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об отнесении данного платежного поручения на оплату спорных накладных и счетов-фактур в мае 2015 в материалах дела не имеется. Назначение платежа в платежном поручении № 657 от 19.05.2015 «оплата сч.фактурам за 2015 бензин, дизтопливо» не является достаточным основанием для отнесения платежа для более ранней оплаты (по поставкам, состоявшимся в декабре 2014 года) чем по расчету истца, так как в отсутствие указания покупателя на оплату товара по конкретному счету (товарной накладной), поставщик по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ вправе зачесть оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, частичное отнесение указанного платежа истцом в счет погашения задолженности по товарной накладной №285 от 30.04.2015 обосновано.    

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены период и количество дней просрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения неверно определен размер пени коллегией отклоняются.

Коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (тяжелое материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура в рамках дела о банкротстве и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явная несоразмерность размера договорной пени, взыскиваемой истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки платежа и действовавших размеров ставок рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, среднего размера ставок по кредитам