Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А59-833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-833/2014

05 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд» (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD),

апелляционное производство № 05АП-264/2016

на определение от 18.11.2015

о прекращении производства

по делу № А59-833/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд» (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН 7805634820, ОГРН 1137847420270)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии:

от истца – представитель Гукасян А.А. (нотариальное свидетельство № 2013-457, паспорт);

от ответчика – адвокат Мирошниченко В.А. (доверенность № МСС – Д- 152/2015 от 22.12.2015, удостоверение адвоката № 567),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд» (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба», Спасатель, ответчик) о понуждении исполнения обязательств по договору аварийно-спасательных работ от 09 июня 2012 года № 09/06/2012, а именно осуществить действия по снятию рыболовного траулера с мели, его конвертации и буксировке в район мыса Лопатка полуострова Камчатка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 производство по делу прекращено.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, истец  просит его отменить и разрешить дело по существу. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела №А59-5894/2012 рассматривался иск Спасателя к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, а также встречный иск истца об обязании Спасателя выполнить в полном объеме работы по второму этапу. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 февраля 2015 года, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 года (имеются в материалах дела) по делу № А59-5894/2012 установлено, что Спасателем на Судне было оставлено 447 тонн рыбной продукции и несколько десятков тонн нефтепродуктов. Также установлено, что для получения вознаграждения по договору Спасатель обязан завершить работы по выгрузке имущества (Второй этап), однако у ответчика отсутствует возможность завершить работы по выгрузке имущества (Второй этап). В рамках же настоящего дела, по мнению заявителя жалобы, подан иск об обязании Спасателя выполнить Третий этап (снять судно с мели и осуществить его буксировку), истец не предъявлял требований об обязании Спасателя выполнить Второй этап, так как эти требования были заявлены в рамках дела №А59-5894/2012. При этом, в рамках дела №А59-5894/2012 требования об обязании Спасателя выполнить Третий этап, не заявлялись. Таким образом, заявитель полагает, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета встречного иска по делу №А59-5894/2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления об уточнении встречных исковых требований от 03.02.2014, определения от 03.02.2014 по делу № А59-5894/2012.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как верно указал суд, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Судом правильно установлено, что в рамках дела № А59-5894/2012 рассмотрен встречный иск компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о возложении на ФГУП «Балтийское БАСУ» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 года в удовлетворении встречного иска отказано.

В настоящем деле истец просит понудить ответчика исполнить обязательства по договору аварийно-спасательных работ от 09 июня 2012 года № 09/06/2012, а именно осуществить действия по снятию рыболовного траулера с мели, его конвертации и буксировке в район мыса Лопатка полуострова Камчатка, что является Третьим этапом работ по договору.

В рамках вышеуказанного дела рассмотрены требования Компании «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд» об обязании выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме, что подразумевает и по осуществлению действии по снятию рыболовного траулера с мели, его конвертации и буксировке в район мыса Лопатка полуострова Камчатка (третий этап работ по договору).

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу №А59-5894/2012.

В этой связи, доводы истца о том, что в деле №А59-5894/2012 требования заявлены и рассмотрены судом по обязанию ответчика исполнить обязательства по договору в части, следовательно, заявленные требования по осуществлению действий по снятию рыболовного траулера с мели, его конвертации и буксировке в район мыса Лопатка полуострова Камчатка являются новыми требованиями, обоснованно не были приняты судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего. 

В рамках дела № А59-5894/2012 Компания «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд» (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD) обратилась с иском, в котором было заявлено требование о выполнении обязательств по снятию имущества с аварийного судна.

В рамках дела А59-833/2014 истец (Компания KEUK DONG FISHERIES CO. LTD) обратился к ответчику с требованием об обязании выполнить работы по снятию аварийного судна с мели и осуществить его буксировку.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно решению суда по делу № А59-5894/2012 Компанией KEUK DONG FISHERIES CO., LTD был предъявлен встречный иск к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

Причем, указание в решении суда по делу № А59-5894/2012 на требования истца об обязании выполнить условия договора в полном объеме - не является технической опиской. Фактически судом исследовались обстоятельства, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работ и по второму, и по третьему этапу, сторонами предоставлялись соответствующие доказательства (акт о невозможности придать судну положительную плавучесть от 10.08.2-12, акт осмотра судна от 24.07.2012, акт водолазного осмотра от 22.07.2012 и.др).

На странице 13 абз. 4 решения по делу № А59-5894/2012 указано «в силу изложенного, не подлежит удовлетворению иск компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было объективно установлено отсутствие у ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» возможности исполнить обязательства второго и третьего этапов договора.»

Судебные акты вышестоящих судов также содержат сведения о рассмотрении спора об обязании исполнить обязательства по договору в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения такого иска.

Указанное свидетельствует о том, что суд, при рассмотрении требований Компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD по делу № A59-5894/2012 и разрешении спора вышел за пределы заявленных требований.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены или изменения судебных актов по делу №А59-5894/2014, однако решение в этой части не обжаловалось.

Таким образом, суд по делу А59-5894/2012 выйдя за пределы исковых требований, фактически рассмотрел требования Компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме и отказал в указанном требовании.

Оснований для повторного рассмотрения требований истца об обязании исполнить обязательства отдельно по третьему этап договора, у суда первой инстанции по делу А59-833/2014 не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу №А59-833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко