Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А51-670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-670/2009

12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации Артемовского городского округа – Константинов К.А. (уд. № 61 от 10.09.2009, дов. от 11.09.2009 № 154).

от ООО «Фотон» - Беляева Н.С. (паспорт, дов. № 05-05/1 от 01.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4437/2009

на решение от 28.07.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-670/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Фотон»

к Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 1 604 928 руб. 62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №74А от 30.05.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции и капитальному ремонту систем электроснабжения Артемовского городского округа в сумме 1 604 928 рублей 62 копеек.

Решением от 28.07.2009 с Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу ООО «Фотон» взыскано 1 604 928 руб. 62 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Администрация Артемовского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в части суммы, явившейся ценой иска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину в размере 19 524 руб. 64 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2008 между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №74А (л.д. 13-17), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту систем электроснабжения Артемовского городского округа: реконструкция головного участка КЛЭП – 6Кв Ф №24 ПС «Артемовская» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ согласно протоколу аукциона от 16.05.2008 №16А-2/3 составляет 6 529 500 руб.

Согласно п.2.3 указанного контракта расчет производится в безналичной форме оплаты, авансовый платеж производится в размере 30% от цены аукциона в течение 10 банковских дней после выставления счета на авансовый платеж, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в течение 10 банковских дней.

Платежным поручением №874 от 04.06.2008 ответчиком перечислен истцу авансовый платеж, предусмотренный контрактом в размере 1 958 850 руб. (л.д. 18).

Исходя из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и затрат от 05.12.2008 № 1,2,3 и подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ итоговая стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика составила 6 391 339 руб. 51 коп. Платежными поручениями № 2641 от 29.12.2008, № 874 от 04.06.2008, № 2640 от 29.12.2008 ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет оплаты по муниципальному контракту в размере 4 786 410 руб. 95 коп.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности по контракту, изложенных в письме №05-12/1 от 25.12.2008 (л.д. 34), в размере 1604928 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения ООО «Фотон» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО «Фотон» о взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в части суммы, явившейся ценой иска, судебной коллегией не принимается. Представленное соглашение от 08.12.2008 о расторжении муниципального контракта 3 74А от 30.05.2008, которое подписано сторонами после подписания акта о приемке выполненных работ 05.12.2008, не является основанием, отменяющим обязанность оплатить выполненные работы подрядчику – ООО «Фотон», и не влечет изменения условий по оплате муниципального контракта. Соглашение от 08.12.2008 не отражает оснований возникновения суммы задолженности перед истцом, не содержит сведений и обстоятельств, являющихся предметом для оплаты только части выполненных работ истцом и основания их принятия с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ. Таким образом, истец, исполнив свое обязательство, воспользовался правом потребовать оплаты от заказчика, которое сохраняется и после расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину в размере 19 524 руб. 64 коп., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации Артемовского городского округа, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апел7ляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу № А51-670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова