Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А51-11353/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11353/2009

 12 октября 2009 г.

№ 05АП-4672/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей:  Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Красовского Виктора Ильича: адвокат Смольский А.А., по доверенности от 03.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 846 от 10.01.2003.

В судебное заседание не явились:

Алексеенков А.А., Алексеенкова М.А., Алексеенкова А.А.,  Ахонин А.А., Тертышный А.И., Гончаренко А.В., Шебетько Ю.Н., Шейнов М.П., ООО "Центавр", Ильинов В.В., Демиденко В.Э. – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Виктора Ильича

на определение от 31.08.2009

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Шебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу, Ахонину Андрею Александровичу

третье лицо: ООО «Центавр», Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко

Вадим Эдуардович

о признании внеочередного общего собрания учредителей от 09.06.2009 недействительным

ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска

           УСТАНОВИЛ:

         Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Шебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу, третьи лица: ООО «Центавр», Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович о признании внеочередного общего собрания учредителей от 09.06.2009 недействительным.

В рамках заявленного иска Красовский В.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения внеочередного общего собрания ООО «Центавр» от 09.06.2009 в части освобождения Красовского В.И. от обязанностей генерального директора ООО «Центавр» и об избрании генеральным директором ООО «Центавр» Анохина Андрея Александровича, 1957 года рождения, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

         Определением суда от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

         Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив правильность применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что вновь изобарный генеральный директор Общества не выполняет требования налогового законодательства, что повлекло приостановление всех  расходных операций по счетам в кредитной организации ООО «Примтеркомбанк». Алексеенковым А.А. с группой лиц произведен рейдерский захват зоомагазина, принадлежащего ООО «Центавр», изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, без которых не представляется возможным осуществлять предпринимательскую деятельность. В свою очередь, новый генеральный директор ООО «Центавр» Ахонин А.А. не предпринимает мер к возобновлению работы зоомагазина. Данными действиями истцу нанесен значительный материальный ущерб. 

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора не связана, несоразмерна заявленному по делу требованию. Действия вновь избранного генерального директора и ответчиков не являются предметом разбирательства по рассматриваемому спору и не обжалуются истцом, необходимость ограничения полномочий вновь избранного генерального директора общества отсутствует и выходит за рамки настоящего дела.

Как следует из документов, истец не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение.

Судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общества не требует выдачи исполнительного листа,  поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия, в полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих установленную законом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2009 по делу № А51-11353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Красовскому Виктору Ильичу государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб., уплаченную по квитанции от 09.09.2009.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина