Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А51-12933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12933/2009

 13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чиркова Евгения Федоровича: Гарбуз М.Н. по доверенности от 10.08.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Евгения Федоровича

апелляционное производство № 05АП-4782/2009

на решение от 07.09.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12933/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Евгению Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель», «УФРС по Приморскому краю»  или «Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Евгению Фёдоровичу (далее по тексту – «Предприниматель», «конкурсный управляющий») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

         Решением суда от 07.09.2009 заявление удовлетворено, суд привлек ИП Чиркова Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2009, ИП Чирков Е.Ф. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель указывает на то, что не знал о том, что объект – баня общей площадью 216, 7 кв.м. по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д. 107а является объектом коммунальной инфраструктуры и включен в перечень объектов, имеющих мобилизационное задание для предприятий коммунально-бытового значения. Указанные сведения конкурсному управляющему до проведения торгов и реализации данного объекта не предоставлялись. Данная информация является секретной и не могла быть известна конкурсному управляющему. В связи с эти Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как необходимое условие для привлечения к административной ответственности.

         УФРС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменно заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, в служебной командировке с 28.09.2009 по 09.10.2009.

         Представитель ИП Чиркова Е.Ф. по заявленному Управлением ходатайству возразил.

Заявленное УФРС по Приморскому краю ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку нахождение специалиста Управления в командировке не лишает заявителя возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ. Кроме того, нахождение самого специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, в служебной командировке документально не подтверждено.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УФРС по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ИП Чиркова Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Чиркова Е.Ф. Управление в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу № А51-20807/2005 26-368/36Б МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович - член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По заявлению УФСБ по Приморскому краю от 12.02.2009 № 78/39-634, с учетом дополнения от 16.03.2009 № 78-39-1200, о принятии мер прокурорского реагирования в отношении предпринимателя по факту нарушения конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФРС по Приморскому краю проведена проверка надлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проверки Управления выявлены нарушения Предпринимателем требований пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в том, что при подготовке торгов по продаже имущества «МУП «ЖЭУ» конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о продаже предприятия в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также провел торги по продаже имущества в форме открытого аукциона.

По факту выявленных нарушений УФРС по Приморскому краю составлен протокол от 05.08.2009 № 00222509 об административном правонарушении  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чиркова Е.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Чирковым Е.Ф. 13.01.2009 проведена реализация на торгах в форме аукциона объектов недвижимости, принадлежащих МУП «ЖЭУ», в том числе здания бани общей площадью 216,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д.107 «а». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 13.01.2009 победителем аукциона признана Сикора Ольга Петровна, с которой 28.01.2009 заключен договор купли-продажи имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Также арбитражный управляющий (организатор торгов) вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель опубликовал сообщение о продаже предприятия в местном печатных органах - газета «КоммерсантЪ» № 223 от 06.12.2008, в журнал «Товары, услуги, цены» № 48 (669) от 01.12.2008. Также объявление о реализации спорного объекта размещено Предпринимателем в газете «Северное Приморье», выходящей на территории Кавалеровского, Яковлевского, Чугуевского, Ольгинского и других районов Приморского края.

Тем самым конкурсным управляющим соблюдена установленная пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника - МУП «ЖЭУ», нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части не допущено.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Для социально значимых объектов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена самостоятельная процедура продажи.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) к социально значимым объектам относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что реализованный конкурсным управляющим 13.01.2009 на аукционе объект – принадлежащее МУП «ЖЭУ» здание бани общей площадью 216,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д.107 «а», является социально значимым объектом, предназначено для удовлетворения нужд населения в  водоснабжении для гигиенических целей, относится к системе жизнеобеспечения населения. Статус спорного объекта здания бани как социально значимого объекта также подтверждается постановлением губернатора Приморского края от 02.04.2007 № 13-пс.

При этом в данном случае социальная значимость объекта вытекает из самого понятия, статуса и назначения спорного объекта МУП «ЖЭУ» (здание бани), о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему при проведении торгов. В связи с этим подлежит отклонению ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что сведения о наличии у спорного здания статуса объекта коммунальной инфраструктуры конкурсному управляющему до проведения торгов и реализации данного объекта не предоставлялись.

Кроме того, указанный объект - баня общей площадью 216, 7 кв.м. по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д. 107а постановлением главы муниципального образования Кавалеровского района от 21.11.2003 № 35-пс и мобилизационным планом ЖЭУ 2005 года, утвержденным главой Кавалеровского района, включен в перечень объектов, имеющих мобилизационное задание для предприятий коммунально-бытового назначения.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная информация является секретной, коллегией в спорном случае не принимается, поскольку сам по себе статус бани как социально значимого объекта является самостоятельным основанием для применения в отношении такого объекта специальной процедуры продажи в силу прямого указания пунктов 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

  В данном случае в силу требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа социально значимых объектов в ходе процедуры конкурсного производства подлежала осуществлению только на торгах в форме конкурса, и при продаже принадлежащего МУП «ЖЭУ» объекта здания бани общей площадью 216,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д.107 «а», конкурсный управляющий обязан руководствоваться указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

  Надлежащих обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требования пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегией не установлено.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, включая вину