Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А51-13150/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13150/2008 34-258

 13 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: Вижик Д.А. по доверенности от 03.04.2009 № 1039 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 36 от 20.09.2007;

ООО «Исток-М»: Меньшиков Ю.И. по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 03. 07 2009; адвокат Кукин В.Б. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 04.03.2012, удостоверение № 450 от 10.01.2003;

от ООО «Автоколонна 1408»: Абрамович М.М. по доверенности № 22 от 06.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 01 334572, выдан 05.06.2001;

ИП Петренко С.А. лично, паспорт 05 02 996850, выдан 30.07.2002;от ИП Петренко С.А.: Доникова О.А. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 04 172323, выдан 20.03.2006;

от ООО «Уссурпассажиравтотранс»: Речкалова А.Ю. по доверенности № 337 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ООО «Автотранспортник»: Речкалова А.Ю. по доверенности № 336 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ООО «Автоуслуги»: Речкалова А.Ю. по доверенности № 338 от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 месяц, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ИП Черныш А.Н.: Речкалова А.Ю. по доверенности от 14.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от ИП Черныш Т.Г.: Речкалова А.Ю. по доверенности от 14.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 064243, выдан 03.09.2002;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Бессонов С.К. по доверенности от 18.08.2009 № 4957/01-24, на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение № 4864 от 04.03.2009;

от ИП Корень В.Н.,  ЗАО «Уссурийский таксопарк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2712/2009

на решение 23.04.2009

судьи Т.А. Аппаковой

по делу № А51-13150/2008 34-258 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Исток-М»

к Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по ПК, ИП Черныш А.Н. (НПП «Дилижанс»), ООО «Уссурпассажиравтотранс», ООО «Автотранспортник», ИП Черныш Т.Г. ( НПП «Дилижанс»), ООО «Автоуслуги», ООО «Автоколонна 1408», ИП Корень В.Н. (НПП «Дилижанс»), ЗАО «Уссурийский таксопарк», ИП Петренко С.А. («Фаэтон»)

о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Исток-М» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа (далее – Комиссия) от 20.10.2008, оформленное протоколом № 4 от 20.10.2008.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 и 23.12.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Общества привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК), на стороне Комиссии привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация).

Определением от 26.01.2009 процессуальное положение Администрации заменено с третьего лица на ответчика.

16.02.2009 Обществом уточнен предмет требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом принятj в части признания незаконным решения ответчиков от 20.10.2008 в части определения мест среди участников конкурса по количеству набранных баллов и распределения конкурсных маршрутов между участниками конкурса (пункты 1, 2 протокола № 4 от 20.10.2008).

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным решение Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом № 4 от 20.10.2008 (пункты 1, 2 решения), в связи с его несоответствием Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда подлежащим отмене? как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (лица, выигравшие торги, с которыми заключены договоры).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что при проведении конкурса права Общества были нарушены, либо Общество поставлено в неравные условия с остальными участниками конкурса, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ином порядке, отличном от порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению Администрации, вывод суда о правомерном выборе Обществом гражданско-правового способа защиты своих прав не верен.

В судебном заседании 26.08.2009 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Комиссия была создана решением Главы администрации Уссурийского городского округа на определенный срок и по истечению указанного срока ликвидирована решением главы администрации Уссурийского городского округа.

Представитель УФАС ПО ПК в судебном заседании 26.08.2009 и в представленном в материалы дела письменном отзыве просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

26.08.2009 коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу что дело № А51-13150/2008 34-258 подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание конкурса, результатом которого явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителям торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса было решено определить места среди участников конкурса по количеству набранных баллов:

- на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа: I – Черныш А.Н. (НПП «Дилижанс») – 187,11 баллов; II – ООО «Уссурпассажиравтотранс» - 172,77 баллов; III – ООО «Автотранспортник»  - 127, 48 баллов; IV – ИП Черныш Т.Г. (НПП «Дилижанс») – 112, 99 баллов; V – ООО «Автоуслуги» - 98,06 баллов; VI – ООО «Автоколонна 1408» - 88,0 баллов; VII – ООО «Исток-М» - 85,43 баллов;

- на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами малой вместимости по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа: I – ИП Корень В.Н. (НПП «Дилижанс») – 107,14 баллов; II – ЗАО «Уссурийский таксопарк» - 86,08 баллов; III – ИП Петренко С.А. «Фаэтон»  - 67,25 баллов; IV – ООО «Исток-М» – 56,36 баллов.

Кроме того, Комиссия решила распределить конкурсные маршруты между указанными участниками конкурса, а также обязать Отдел транспорта и связи Администрации Уссурийского городского округа заключить с победителя конкурса в срок до 01.11.2008 договоры на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа.

Общество же предъявило настоящий иск только к организатору конкурса – Комиссии и заказчику - Администрации.

В нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Черныш А.Н. (НПП «Дилижанс»), ООО «Уссурпассажиравтотранс», ООО «Автотранспортник», ИП Черныш Т.Г. (НПП «Дилижанс»), ООО «Автоуслуги», ООО «Автоколонна 1408», ИП Корень В.Н. (НПП «Дилижанс»), ЗАО «Уссурийский таксопарк», ИП Петренко С.А. («Фаэтон»).

Признавая недействительными решение Комиссии от 20.10.2008 об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом № 4 от 20.10.2008, арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.09.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Черныш А.Н. (НПП «Дилижанс»), ООО «Уссурпассажиравтотранс», ООО «Автотранспортник», ИП Черныш Т.Г. (НПП «Дилижанс»), ООО «Автоуслуги», ООО «Автоколонна 1408», ИП Корень В.Н. (НПП «Дилижанс»), ЗАО «Уссурийский таксопарк», ИП Петренко С.А. («Фаэтон»), и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции/

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Корень В.Н.,  ЗАО «Уссурийский таксопарк» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Исток-М» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы администрации возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Уссурпассажиравтотранс», ООО «Автотранспортник», ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш А.Н., ООО «Автоуслуги» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы администрации поддержала, Решение Арбитражного суда Приморского края считает не законным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автоколонна 1408» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве также доводы апелляционной жалобы