Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А51-6279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6279/2009

 14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "ДЭН": не явились

от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А. по доверенности от 28.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 075296; представитель Абрамова И.В. по доверенности от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 093696

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4833/2009

на решение от  31.07.2009 года

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6279/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДЭН"

к Уссурийской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее по тексту –«декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – «ГТД») № 10716050/120309/0003099, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года признано незаконным Решение Уссурийской таможни от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10716050/120309/0003099, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что  уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки, поддерживает доводы, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1.

Таможенный орган указывает также, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «ДЭН» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, с учетом мнения представителей таможенного органа, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ДЭН».

Представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы и письменных пояснений имеющихся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2009 года во исполнение контракта № HLSF-875 от 05.02.2009, заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE HUAQI ECONOMIC AND TRADE CO.» LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – маты из нетканого стекловолокна в рулонах.

В целях таможенного оформления товара 12.03.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД № 10716050/120309/0003099, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт № HLSF-875 от 05.02.2009; инвойс № 4671003 ОТ 10.03.09; инвойс № 9831003 ОТ 10.03.09; отгрузочная спецификация № 1003467 от 10.03.2009; отгрузочная спецификация № 1003983 от 10.03.2009; платежное поручение № 1 от 10.03.2009; договор на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009; договор на оказание автотранспортных услуг № 06 от 10.03.2009; платежное поручение № 32352 от 10.03.2009; платежное поручение № 32936 от 10.03.2009; справка без номера от 12.02.2009; справка без номера от 10.03.2009; упаковочный лист № HLSF-875/005 с переводом; упаковочный лист № HLSF-875/006 с переводом; экспортные декларации с переводом; паспорт сделки № 09020002/2733/0002/2/0; транзитная декларация при ВТТ и МТТ № 10712010/100309/0002215; транзитная декларация при ВТТ и МТТ № 10712010/110309/0002266; накладные; калькуляция расчета продажной цены; прайс-лист завода-изготовителя; прайс-лист продавца и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в Уссурийской таможне, либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом 13.03.2009 в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С ответом от 17.03.2009 № 4 на запрос общество представило в таможенный орган дополнительные документы с пояснениями причин невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.

04.04.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716050/120309/0003099 было оформлено 04.04.2009 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможенным органом корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением Уссурийской таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120309/0003099. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности представленных обществом сведений в связи с изменением сторонами в приложении к контракту номера контракта для расчётов за поставляемый товар на территории КНР и отсутствием в паспорте сделки сведений о его переоформлении, так как согласно данному приложению к контракту № HLSF-875 от 25.02.2009 года стороны установили, что на территории Российской Федерации для всех юридически значимых действий и банковских процедур номером контракта по прежнему является первоначальный номер HLSF-875.

Коллегия также отклоняет довод Уссурийской таможни о невозможности установить фактически понесенные заявителем расходы, связанные с доставкой товара. Как следует из материалов дела, в таможенный орган для подтверждения заявленной стоимости товара декларантом представлены заключенные договоры на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009 и № 06 от 10.03.2009, а также платежные