Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А59-3705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3705/2009

 14 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко   

при участии:

от ООО «МП Электра» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4769/2009

на решение от 02 сентября 2009 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3705/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «МП Электра»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 25.06.2009 о привлечении к административной ответственности ООО «МП Электра» по делу об административном правонарушении № 64-09/172, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Электра» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/172, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление, Росфиннадзор, административный орган) привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, просит его отменить. Росфиннадзор, ссылаясь на пункты 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции, действовавшей до 28.10.2008), считает, что Обществом нарушен срок представления подтверждающего документа (счет-фактура № 26 от 31.07.2008), поскольку срок представления следует исчислять с даты составления указанного документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить в силе  решение суда, а жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «МП Электра» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области  явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из материалов дела, на основании полученной от уполномоченного банка – ОАО АКБ «Росбанк» информации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, Управлением установлено, что Общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 06070014/2272/0079/3/0, оформленная на счет-фактуру от 31.07.2008 № 26, представлена в уполномоченный банк 18.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

В связи с нарушением срока представления указанных документов, Росфиннадзором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № 64-09/172 и 25.06.2009 вынесено постановление № 64-09/172 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П)

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указаниями ЦБ России от 26.09.2008 № 2080-У, которые вступили в силу с 28.10.2008, п. 2.4 Положения № 258-П дополнены следующими положениями – датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Положению № 258-П в  графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, законодательство связывает возникновение обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах и соответствующих документов с моментом оформления подтверждающего документа.

При этом апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Россфиннадзора на пункт 2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей до 28.10.2008, поскольку спорные правоотношения происходили в период вступивших в законную силу изменений, внесенных в Положение № 258-П.

Как установлено судом из материалов дела, оказание услуг по договору № Н-00536 от 24.02.2004 оформлялось сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ.

Между тем, момент составления актов Обществом и момент их оформления не совпадали. Двусторонний характер актов предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора. То есть, именно с момента получения Заявителем подписанного Компанией-нерезидентом акта, последний может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг в достоверном объеме, значимом для целей валютного регулирования.

Судом установлено, что Общество направило в Компанию в целях принятия нерезидентом оказанных услуг счета-фактуры, акты выполненных работ за услуги супервайзера за три последних месяца, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.08.2008 за № 6/08.

Более того, в материалах дела имеется письмо Sakhalin Energy Investment Company LTD от 11.08.2009 (л.д.84), из текста которого следует, что счета и акты выполненных работ за № 26 и № 27 получены компанией 12.08.2008.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росфиннадзора об отсутствии подтверждения получения компанией указанных документов как противоречащий материалам дела.

В соответствии с актом выполненных работ № 26 от 31.07.2008 наименование работ (услуг) «Услуги Супервайзера по бурению водяных скважин ОБТК по договору № Н-00536 от 24.02.2004», сумма выполненных работ, а также, что «Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет».

Учитывая изложенное, именно с момента получения и подписания компанией-нерезидентом акта он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг в достоверном объеме, а, следовательно, значимой для целей валютного контроля.

Срок, исчисленный с 12.08.2008 с учетом положений пункта 2.4 Положения № 258-П, истекал 15.09.2008, а справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 18.08.2008, то есть, в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях ООО «МП Электра» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что подтверждающим документом является счет-фактура № 26 от 31.07.2008, так как в рассматриваемой ситуации правовое значение приобретает порядок и срок оформления сторонами соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2009 года по делу № А59-3705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова