Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А59-1922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1922/2009

15 октября 2009 г.

№ 05АП-4493/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волна"

на решение от  29.07.2009

судьи: С.И. Ким

по делу № А59-1922/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ЗАО "Волна"

к ЗАО "Морская Компания Сахалин-Курилы"

о взыскании 4 120 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – ЗАО «Волна»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2006 на сумму 4 120 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 20.12.2010; внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в части представления доказательств, а также на ненадлежащее исследование обстоятельств дела.

Как следует, из доводов апелляционной жалобы, истец неоднократно обращался к директору ЗАО «Волна» Пальникову В.А. с требованием о представлении всех договоров (соглашений), заключенных от имени общества с третьими лицами. До настоящего времени ответа на указанное требование не получено.

Кроме того, заявитель полагает, что решение вынесено необоснованно, поскольку судом исследованы документы, представленные ответчиком (соглашение о проведении взаимозачетов от июня и октября 2006 года), которые не свидетельствуют о реальном исполнении обязательства по договору купли-продажи.

В судебное заседание представители ответчика, истца не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24 апреля 2006 года ЗАО «Волна» (продавец)  заключило договор купли-продажи с ЗАО «Морская компания Сахалин – Курилы» (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность рыболовное судно СРТМ «Патриарх» (далее - товар, судно), покупатель принимает и покупает товар в порядке и на условиях установленных настоящим договор.

 Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате за судно, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст-ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внешний управляющий Павлов С.М., документально не подтвердил обоснованность требования  о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что директором общества не переданы документы по договору купли-продажи не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств оплаты судна СРТМ «Патриарх», соглашение на проведение взаимозачета от июня и октября 2006 года, договоры на  ремонт судна РК МРТ «Капитан Тетерин» и РК МРТ «Узеринов», дополнительные соглашения к договорам и свидетельство ответчика  о праве собственности на судно т/х «Патриарх».

Вышеперечисленные документы в судебном заседании не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд не принимает довод заявителя о недоказанности возмездности сделки, поскольку взаимозачет не предполагает  расчет перечислением денежных средств.

 Отсутствие даты в соглашениях о взаимозачете не влияет на их недействительность и не лишает их доказательной силы, как документа подтверждающего произведенные расчеты.

Факт перехода права собственности на судно подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции так же в соответствии со ст. 195 ГК РФ дал правовую оценку доводам пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии реального исполнения соглашения о взаимозачете судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами. Отсутствие записей в учете может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины при наличии иных документов в подтверждение взаимозачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинского области от 29.07.2009 по делу

№ А59-1922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка