Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А51-5286/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5286/2008 5-153

 16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ООО «Компания «ОГАТ»: Дедик Т.В., представитель по довренности от 26.05.08,

от Шемчука А.Н.: Мацапура Л.С., представитель по доверенности от 21.08.09,

от Падчина О.Т.: Дедик Т.В., представитель по доверенности от 05.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОГАТ» Шемчука Анатолия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4848/2009

на определение от  10.08.09,

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-5286/2008 5-153 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Падчина О.Т.

о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОГАТ» Шемчука Анатолия Николаевича

к Падчину Олегу Тимофеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОГАТ»,

о взыскании 283 680 руб. 10 коп. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОГАТ» (далее по тексту – ООО «Компания «ОГАТ») Шемчук Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском к Падчину Олегу Тимофеевичу о взыскании в пользу ООО «Компания «ОГАТ» 238 680 руб. 10 коп. убытков, составляющих неполученные доходы от сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.Е. нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, ул. Днепровская, 25 для использования под офис.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «ОГАТ».

Решением от 04.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Падчин О.Т. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 11 000 руб.

Определением от 10.08.09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шемчук А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судом не было учтено, что один и тот же адвокат представлял интересы ответчика и третьего лица, которым в материалы дела предоставлялись одинаковые документы и пояснения в защиту ответчика и в защиту третьего лица, в связи с чем, а также с учетом возраста и болезни истца просит уменьшить размер взысканных судом расходов до 5 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Представитель истца, третьего лица возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность состоявшегося по делу определения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.08 между Падчиным О.Т. (доверитель) и Контора адвокатов №89 – филиал Приморской краевой коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 160608-3, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работы: вести в интересах доверителя арбитражное дело № А51-5286/08 5-153, находящееся в производстве Арбитражного суда Приморского края по иску Шемчука А.Н. к доверителю о взыскании 283 680 руб. 10 коп.

Общий размер вознаграждения составляет 5000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 5.4 договора определено, что в случае если судебное разбирательство продолжится более шести месяцев со дня заключения договора, доверитель дополнительно оплатит услуги исполнителя в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 27.05.09.

Доверитель в свою очередь оплатил оказанные ему услуги, о чем свидетельствует квитанция серии ЛХ № 63 от 15.05.09 на сумму 11 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, объем трудозатрат представителя, учитывая продолжительность производства по делу более одного года, суд первой инстанции обоснованно с учетом критерия разумности расходов и обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на преклонный возраст и тяжелое заболевание не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства не названы законодателем в качестве оснований для уменьшения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.09 по делу № А51-5286/2008 5-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков