Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А59-2954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-2954/2009

16 октября  2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена  13.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ИП Ковалева О.А., Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство №05АП-4828/2009

на решение от 18 августа 2009г.  судьи Джавашвили В.Н. по делу №А59-2954/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель  Ковалев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707070/291208/П001076, принятого 19.03.2009.

Решением суда от 18.08.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение  заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Тот факт, что иностранный контрагент не исполняет условия договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс-2000, свидетельствует о фиктивности сделки и, как следствие, о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, что в соответствии с положениями закона «О таможенном тарифе», является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимся в дела доказательствами. Принимая во внимание, что декларант отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости считает, что невозможность применения методов 2-5 из-за отсутствия соответствующей ценовой информации можно признать объективной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев. О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с контрактом № К-1 от 02.04.2007г., дополнениями к нему от 19.10.2007г., от 14.05.2008г. и от 02.06.2008г., приложением № К-1\258 от 23.12.2008г., а также изменением-3 от 20.10.2008г., заключенным с компанией «Т.М.Компании» (Япония), ввез на территорию Российской Федерации товар –бывшее в эксплуатации шасси для грузового автомобиля, «Хино Рэнджер» с дизельным двигателем, в сборе: с КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизатором, карданом, крановой установкой, 1997 года выпуска, весом нетто 1500 кг., в количестве 1 шт., общей стоимостью 165 000 японских иен; бывшее в эксплуатации шасси для легкового автомобиля, «Нисан Террано», с дизельным двигателем, в сборе: с КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизатором, карданом, топливным баком,1993 года выпуска, весом нетто 1000 кг., в количестве 1 шт., общей стоимостью 50000 японских иен. Товар поступил на условиях CFR – Холмск, Россия.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707070/291208/П001076 (далее – ГТД), а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 02.04.2007г. № К-1, дополнения от 19.10.2007г., от 14.05.2008г., а также приложение № К-1\258 от 23.12.2008г. к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара, коммерческий инвойс № 258 от 25.12.2008г., коносамент № Д1/22 от 26.12.2008г., паспорт сделки № 08050003/0503/0001/2/0 от 22.05.2007г., оформленный Южно-Сахалинский филиал АКБ «Холмск» ЗАО г. Южно-Сахалинск.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В требовании от 11.01.2009 указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости на товар № 1-2 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 45 792 рублей 24 копеек.

Уведомлениями от 29.12.2008г. и от 11.01.2009г. таможня сообщила предпринимателю о необходимости внесения исправлений в гр. 31 ГТД по товару № 2 относительно кода ТН ВЭД, об обращении декларантом в аккредитованные органы по сертификации для подтверждения экологического класса по тов. № 1, а также оформить бланк корректировке таможенной стоимости.

11.01.2009г. таможня направила предпринимателю запрос № 1 о предоставлении в срок до 24.02.2009г. дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации страны отправителя с заверенным переводом; прайс-листа продавца с переводом; сведений, разъясняющие различия по комплектации товара, заявленного в ГТД, и указанного в товаросопроводительных и коммерческих документах; бухгалтерских документов о поставке товаров на учет; договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документов и сведений о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежных поручений с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документов, позволяющих идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Письмом предприниматель частично исполнил запрос и представил пояснения по условиям продажи товаров, заявление на перевод № 01 от 13.09.2008г., дополнение к контракту № 2 от 02.06.2008г., письмо ТМС от 12.01.2009г. на английском языке; письмо ТМС от 12.01.2009г. на русском языке.

Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 19.03.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 11.01.2009 № 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

 Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR -Холмск (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контакта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта).  Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых