Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А51-335/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А51-335/2009

15 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Цемент-ДВ» - Ткачева М.П. (паспорт, дов. от 19.06.2009);

от ООО «Блимер-Плюс» - Кошлаков В.М. (паспорт, дов. от 03.02.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»

апелляционное производство №05АП-3897/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.07.2009 по делу №А51-335/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс»

о взыскании 284 002 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»

о взыскании 602 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» 284002 руб. 40 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору №16/08 от 10.03.2008.

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» о взыскании 602000 руб. платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии с пунктами 2.3.3, 4.6 договора №16/08 от 10.03.2008.

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены на сумму 200 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» взыскано 84002 руб. 40 коп. основного долга.

         Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой инстанции правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» (заказчик) заключен договор №16/08, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по предоставлению порожнего подвижного состава (крытый вагон, полувагон, контейнер, рефрижераторная мехсекция и т.п.), принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что из предварительно уплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора 4 873 500 руб. 30 коп., исполнителем оказаны услуги на сумму 4 589 497 руб. 90 коп. Разница между предварительно уплаченной суммой и стоимостью услуг в размере 284 002 руб. 40 коп., послужившая основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» в арбитражный суд с первоначальным иском, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» в полном объеме. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами и счетами.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется осуществлять погрузку груза в вагоны исполнителя и отправку груженых вагонов на станцию назначения в течение 48 часов с момента поступления порожних вагонов на подъездные пути станции погрузки.

В случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, установленных пунктом 2.3.3, заказчик обязан уплатить плату за пользование вагонами из расчета 1500 руб. за один вагон за каждый день простоя сверх установленного срока (пункт 4.6 договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов в виде платы за пользование вагонами из расчета 1500 руб. за один вагон за каждый день простоя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора исполнителю /обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс»/ надлежит доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком /обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»/ сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов в виде платы за пользование вагонами, установленных пунктом 2.3.3 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств, подтверждающих допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» нарушения сроков, указанных в пункте 2.3.3 договора, общество с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» ссылается на заявки на предоставление вагонов от 12.03.2008, письмо открытого акционерного общества «Российские железные дороги»№77/2 от 25.02.2009.

Доказательство признается арбитражный судом достоверным, согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявки о предоставлении вагонов общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс», указанные в договоре в качестве основания для предоставления заказчику вагонов, в спорный период в материалах дела отсутствуют. Ни в одном из документов, приведенных обществом с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс», в качестве получателя вагонов не указано общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ». Из их содержания также невозможно установить, когда именно вагоны были переданы заказчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что подача вагонов обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» осуществлялась именно по указанным заявкам, своего подтверждения не нашел, поскольку данное обстоятельства из содержания указанных заявок не вытекает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» в обоснование встречных исковых требований, пришел к выводу, что они не подтверждают нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» условий договора №16/08 от 10.03.2008, касающихся сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, за нарушение которых установлена договорная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2009 по делу №А51-335/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» 284 002 руб.(двести восемьдесят четыре тысячи два) 40 коп. основного долга, 7189 руб. (семь тысяч восемьдесят девять) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. (одна тысяча) по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова