Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А51-6483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6483/2009

 20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Новокузнецкая  Автобаза» представитель Самохина И.Л., паспорт, доверенность от 23.05.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК"

апелляционное производство № 05АП-4406/2009

на решение от  29 июля 2009 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6483/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПТК"

к ОАО "Новокузнецкая Автобаза"

третьи лица: ООО "Ново Трак"

о взыскании 10 252 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новокузнецкая Автобаза» 10 252 500 рублей, из которых 3 062 000 рублей  задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства № 133/2-08 от 14.04.2008, № 136/2-08 от 14.04.2008, 7 190 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.2. договоров.

Определением от 18.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоТрак».

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер пени и просил взыскать с ответчика 3 062 000 тысячи рублей основного долга и  6 093 644 рубля 07 копеек неустойки.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 062 000  рублей основного долга и  3 062 000 рублей неустойки.

ОАО «Новокузнецкая Автобаза» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку  товар был оплачен через представителя третьего лица в соответствии с договором комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоТрак» (продавец) и  открытым акционерным обществом «Новокузнецкая автобаза» (покупатель) заключены договоры купли-продажи на покупку транспортных средств №133/2-08 от 14.04.2008 на сумму 1 970 000 рублей, №136/2-08 от 14.04.2008 на сумму 1 970 000 рублей, по условиям которых, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, продавец передает покупателю транспортные средства:

идентификационный номер  (VIN) LZZ5EYNB17A146394; марка, модель ТС: HOWO ZZ3407N3267W; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; год изготовления ТС: 2007, модель № двигателя WD 615.69 07050738607: шасси (рама) №: LZZ5EYNB17A146394; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный;

идентификационный номер   (VIN) LZZ5EYNB37A146395; марка, модель ТС: HOWO ZZ3407N3267W; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; год изготовления ТС:2007, модель № двигателя WD 615.69 07050738647: шасси (рама) №: LZZ5EYNB37A146395; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; (далее - товар).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней  с момента их подписания.

Продавец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передал по актам приема - передачи от 30.04.2008  покупателю транспортные средства на общую сумму 3 940 000 рублей.

Факт передачи также подтверждается накладными от 30.04.09 №164 и № 165.

Покупатель полученные транспортные средства оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 3 062 000 рублей.

Согласно договору уступки права (цессии) от 31.03.2009 №8/15 продавец передал обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» - новый кредитор право требования с покупателя по вышеназванным договорам купли-продажи, в том числе стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 3 062 000 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты за полученные транспортные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что переданный товар был оплачен  через представителя  ООО «НовоТрак» в соответствии с договором комиссии.

В подтверждения данного довода  заявитель предоставляет копию договора комиссии и платежные поручения о перечислении денежных средств ИП  Гальчин, а также платежные поручения, которыми ИП Гальчин перечислил денежные средства ООО «НовоТрак».

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК Российской Федерации не принимает в качестве  надлежащих доказательств данные документы, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявителем не указаны уважительные причины их непредставления.

Кроме этого, представленная копия договора комиссии № 1/3 не содержит печати ООО «Ново Трак», не содержит приложения, в котором проименованы транспортные средства, подлежащие реализации комиссионером.

В представленных платежных поручениях указаны транспортные средства с иными идентификационными номерами, а также реквизиты других  счетов на оплату.

Более того, договорами купли-продажи № 133/2-08 и  №136/2-08 не была предусмотрена возможность передачи товара через комиссионера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическая  передача ему транспортных средств согласно договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО «НовоТрак» своих обязательств.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты приобретенного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о  неправомерности требований истца, поскольку ответчик не был уведомлен о смене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство.

При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  ООО «ПТК» надлежащим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ, поскольку установлена явная несоразмерность заявленной неустойки и последствий  нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2009 года по делу № А51-6483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко