Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А59-2172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2172/2009

 21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд»

апелляционное производство № 05АП-4359/2009

на решение от 23.07.09,  

судьи Боярской О.Н.,

по делу № А59-2172/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд»

к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Холмск», Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области

о признании недействительными договоров купли-продажи холодильника и земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд» (далее по тексту – ООО «Кливер-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экпедиторская компания «Дальтранссервис» (далее по тексту – ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» (далее по тексту – ООО «Холмскэкопродукт») о признании недействительными договоров купли-продажи холодильника и земельного участка, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Яблочное, ул.Антонова, д.7, заключенных между ответчиками и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации перехода прав на земельный участок и холодильник.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Отдел службы судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Холмск».

         Решением от 23.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.08 по делу № А59-2646/2008-С6, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Кливер-Трейд» о взыскании с ООО «Холмскэкопродукт» 4 936 074 руб. 73 коп. основного долга, 804 045 руб. 62 коп. пени.

         Ранее по указанному делу 18.08.08 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Холмскэкопродукт» в пределах суммы заявленных требований 5 740 120 руб. 35 коп.

         На основании исполнительного листа № 7553 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дроздовой Н.И. 22.08.08 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/7810/286/12/2008.

         25.08.08 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области наложен арест на здание: холодильник на 1000 тн, инв. номер 64:254:565:001:000040780, литер Л, этажность 1, площадью 1586,8 кв.м, кадастровый номер 65:08:000035:0008:64:254:565:001:000040780:007:20008, расположенный по адресу: Холмский район, с.Яблочное, ул.Антонова, д.7; на земельный участок площадью 3818 кв.м для размещения производственных объектов, кадастровый номер 65:08:0000035:0172, расположенный по адресу: Холмский район, с.Яблочное, ул.Антонова, д.7; на автомобиль грузовой марки Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, номер двигателя 4Д33, F 75416, шасси № FE537В-530331, цвет кузова – белый, тип двигателя – дизельный, мощность двигателя 120 л.с. согласно акта о наложении ареста.

         15.09.08 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – холодильника и земельного участка, которое 19.09.08 направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

11.12.08 между ООО «Холмскэкопродукт» (продавец) и ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости – холодильника и земельного участка №637.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о чем 27.01.09 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 65АВ №024827, серии 65 АВ № 024828, серии 65 АВ № 024829.

Полагая, что договор купли-продажи № 637 от 11.12.08, заключенный в период действия ареста, является ничтожным, а основанная на ничтожной сделке государственная регистрация права собственности – недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия в регистрирующем органе сведений (записи) об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Холмскэкопродукт» на спорное недвижимое имущество на дату совершения оспариваемой сделки и государственной регистрации перехода права собственности.

         Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения регистрирующим органом сопроводительного письма с приложением постановления о запрете регистрационных действий от 19.08.08.

Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование, связанное с недействительностью ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены путем применения указанного способа защиты гражданских прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец не являлся ни собственником имущества, являющегося объектом купли-продажи, ни стороной договора купли-продажи № 637 от 11.12.08, заключенного между ООО «Холмскэкопродукт» и ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис».

Приведенное истцом основание признания договора купли-продажи № 637 от 11.12.08 ничтожным по мотиву существования ареста на холодильник и земельный участок ООО «Холмскэкопродукт» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.08 в рамках дела № А59-2646/2008-С6 по иску ООО «Кливер-Трейд» о взыскании с ООО «Холмскэкопродукт» задолженности в сумме 5 740 120 руб. 35 коп. на момент продажи спорного недвижимого имущества, не может служить основанием для признания истца заинтересованным лицом в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Более того, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Холмскэкопродукт» в пределах суммы заявленных требований 5 740 120 руб. 35 коп. не может однозначно свидетельствовать о том, что интерес истца был бы удовлетворен именно за счет спорного недвижимого имущества.

Поскольку ООО «Кливер-Трейд» доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой не представило, оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 637 от 11.12.08 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.08.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Истец требование о признании недействительной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество – холодильник и земельный участок основывает на недействительности договора купли-продажи № 637 от 11.12.08.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи № 637 недействительным судом не установлено, а этот договор являлся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» на спорное недвижимое имущество, следовательно, требование о признании недействительной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению. В силу положений статьи 158 АПК РФ в случае надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что имело место в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом суда. Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ходатайство не содержало сведений о намерении ответчика представить в суд какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.09 по делу № А59-2172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка