Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А51-4019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4019/2009

 23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ЗАО "РИМСКО" – Атрошко Е.Н. (паспорт 0507 392987, доверенность №34/09 от 24.08.2009),

от ООО «Бизнес программы» - директор Слепышев В.А. (паспорт 0504 037812), адвокат Малец В.Е. (удостоверение №534 от 10.01.2003, доверенность от 29.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО"

апелляционное производство № 05АП-5007/2009

на решение от 17.08.09

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-4019/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Бизнес программы"

к ЗАО "РИМСКО"

о взыскании  720 829 рублей 62 копейки

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес программы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «РИМСКО» (далее ответчик) о взыскании 692 250 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг по созданию Технического задания и Макета Автоматизированной Системы Управления ЗАО «РИМСКО», 79 883 рублей (с учетом уточнения требований) процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 17.08.09 с ответчика в пользу истца взыскано 692 250 рублей основного долга, 79 883 рубля процентов, а также 14 221 рубль 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 43 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «РИМСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что спорным договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ истцом. Поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме, у ответчика не возникла обязанность оплаты фактически выполненных работ, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан. До заключения спорного договора истцом был установлен программный продукт, что исключает выполнение работ истцом по договору № Б-07-00256 от 01.02.07г.  Истец не имел оснований для прекращения выполнения работ по спорному договору.

В дополнениях к жалобе указало, что выполнение истцом только части работ исключается, поскольку устанавливаемая им программа является цельным программным продуктом и не делима на части. Направленный истцом акт выполненных работ не соответствовал требованиям, предъявляемым к такому документу. В Протоколе о составе работ указан лишь перечень работ без указания на последовательность их выполнения.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что п. 5.3 договора предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ по этапу. Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Истец приостановил выполнение работ, поскольку ответчиком не производилась их оплата. После частичной оплаты истцом ответчику направлено уведомление о продолжении выполнения работ по спорному договору.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 октября 2006 года между ООО «Бизнес программы» и ЗАО «РИМСКО» было заключено соглашение о намерениях на заключение договоров на поставку, выполнение работ и оказание услуг №1 (л.д.10-19).

Согласно пунктам 2.5.2, 2.5.3 указанного соглашения стороны договорились заключить Договор на поставку Программного Продукта «1С Предприятие 8.0 «Управление производственным предприятием», по которому заказчик приобретает Программный Продукт согласно прайс-листу фирмы «1С» и в соответствии с необходимым количеством рабочих лицензий (ориентировочно на 50 пользователей) и Договор на разработку Макета Системы Подсистем Регламентированного и Управленческого учета.

Из приложения № 2 к соглашению о намерениях следует, что выполнение работ производится в 7 этапов. При этом под внедрением системы стороны указали внедрение исполнителем (истцом) на территории заказчика (ответчика) принятый ранее «Макет системы» по подсистемам регламентированного и управленческого учета.

01.02.2007 года между ООО «Бизнес программы» (исполнитель) и ЗАО «РИМСКО» (заказчик) заключен договор № Б-07-00256 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по внедрению макета автоматизированной системы управления ЗАО «РИМСКО» в опытную эксплуатацию в соответствии с «Протоколом о составе работ» от 01.02.2007 г., а также доработку Макета системы (л.д. 27-33).

П. 3.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по завершению работ согласно Протоколу о составе работ подписывать акт выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 923 000 рублей. Основанием для оплаты является согласованный и подписанный сторонами акт выполненных работ. На основании п. 4.2 оплата работ по договору осуществляется по счетам, выставляемым исполнителем; заказчик обязуется оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета.

П. 3.3.4 установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные разделом 4.

         Датой выполнения истцом своих обязательств по договору является 30.04.2007г. (п. 5.1.).

На основании п. 5.3 договора при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, после чего стороны составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения претензий. В случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по настоящему договору считаются принятыми. Дата составления одностороннего акта приемки-сдачи работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными.

Письмом №1 от 06.04.2007 года (л.д. 59) в связи с исполнением работ по договору истцом подписан и направлен ответчику акт сдачи-приемки работ №Б0000225 от 06.04.2007 года (л.д. 34) и выставлен счет на оплату №225 от 06.04.2007 на сумму выполненных работ в размере 692 000 рублей (л.д. 36), а также сообщено о вынужденном приостановлении работ в связи с невыполнением условий договора ответчиком.

Письмом №6 от 20.04.2008 года (л.д. 151), от получения которого ответчик отказался (л.д. 152) истец сообщал о возобновлении исполнения договора и необходимости согласования дальнейшей работы с ответчиком.

Письмом №19/172 от 10.05.2007 года ответчик возразил на указанный акт сдачи-приемки работ, считая фактический результат работ не доработанным и не внедренным (л.д. 38-42).

Судом первой инстанции установлено, что письмами №8 от 21.04.2007,№9 от 22.04.2007, №10 от 05.05.2007 истец направлял ответчику проекты соглашений о расторжении договора № №Б-07-00256 от 01.02.2007 года, от принятия которых ответчик отказался (л.д. 57-72).

Письмом №14 от 15.08.2008 (л.д. 76), врученным ответчику почтовой связью от 25.08.2008 года (л.д.79-84) ООО «Бизнес программы» сообщило, что поскольку в течение 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком, акт сдачи-приемки работ подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, то работы по договору считаются принятыми.

Также истцом повторно выставлен ответчику счет №225 от 06.04.2007 к оплате на сумму 692 250 рублей, и счет-фактура №1897 от 06.04.2007 года (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав материалы дела, с учетом акта приемки-сдачи работ от 06.04.2007 года (л.д. 34)  и условий п. 5.3. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены условия договора, обозначенные в указанном акте приемки-сдачи работ.

При этом указание в п. 5.3 договора «по этапу» предполагает этапы, указанные в Приложении № 2 к Соглашению о намерениях № 1.

Суд первой инстанции правомерно сослался на служебную переписку бухгалтерии ЗАО «РИМСКО» (л.д. 94-101), свидетельствующую о действиях ответчика в связи с переходом на новую программу «1С: Бухгалтерия 8.0», включая выявление недочетов и неудобств в работе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что неудобства в работе с новой программой не могут свидетельствовать о ее внедрении ненадлежащим образом.

Кроме того, п. 7.1. договора установлена гарантия качества выполненных работ, что влечет для ответчика иные правовые последствия, нежели отказ от оплаты.

Ссылки ответчика на договоры с ООО «Созвездие» №110/11-7-ПО от 07.10.2007 года (л.д. 147), а также ИП Моисеевым С.М. от 07.11.2007 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку п.4.3. соглашения о намерениях № 1 установлено, что такие договоры до 31.12.07 не могут заключаться без согласия истца.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что п. 3.1.4 стороны в соглашении о намерениях № 1 установили, что стоимость выполненных истцом работ по спорному договору не превысит 923 000 руб., что не исключает выполнение работ на меньшую сумму.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на необоснованное приостановление истцом работ по спорному договору в рамках заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца во взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009г. по делу № А51-4019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова