Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А24-2325/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2325/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена          22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича

апелляционное производство № 05АП-5219/2009

на определение от 20.08.2009 г.  

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2325/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2558066,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу о взыскании 2558066,07 руб., из них 2102038,40 руб. неосновательного обогащения и 456027,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Ворожейкина В.Н. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что денежное обязательство по возврату (возмещению) стоимости неосновательного обогащения текущим не является.

Полагает, что лишь после введения наблюдения или конкурсного управления кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Считает, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения или конкурсного производства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представители индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич 15.06.2009 г. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу о взыскании 2558066,07 руб., из них 2102038,40 руб. неосновательного обогащения и 456027,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление ИП Ворожейкина В.Н. принял к производству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

05.08.2009 г. Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2743/2009 вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича и подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд Камчатского края 20.08.2009 г. определил исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н. оставить без рассмотрения.

Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по возврату (возмещению) стоимости неосновательного обогащения возникло у ИП Гордеева М.В. до даты принятия заявления о признании должника банкротом и текущим не является, в связи с чем требование ИП Ворожейкина В.Н. о взыскании с ИП Гордеева М.В. 2558066,07 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку денежное обязательство по возврату (возмещению) стоимости неосновательного обогащения у ответчика возникло до даты принятия заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обязательство текущим не является.

Однако вывод суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является неверным, сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 данного закона также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичных последствий принятия заявления о признании должника банкротом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Таким образом, требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предъявленные в арбитражный суд до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и (или) принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат рассмотрению в общем порядке, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств по ходатайству кредитора, при этом кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным В.Н. в Арбитражный суд Камчатского края 15.06.2009 г. и принято к производству арбитражным судом 17.06.2009 г. Заявление уполномоченного органа о признании ответчика по настоящему делу банкротом было принято к производству 05.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления ИП Ворожейкина В.Н. отсутствуют, апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2009 г. по делу № А24-2325/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова