Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А51-3600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3600/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена          21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации г. Владивостока: специалист Гамзаева И.Р., удостоверение № 2704, выдано 23.12.2008 г., по доверенности № 1-3/56 от 12.01.2009 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Комкор Строй», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 124, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4540/2009

на решение от 28.07.2009 г.

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3600/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комкор Строй»

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 124, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»

о взыскании 109346,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкор Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации г. Владивостока о взыскании 109346,91 руб., в том числе 85726,80 руб. задолженности по договору от 10.10.2006 г. № 165-1210/06; 23620,11 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 г., 19.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 124, Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока».

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 20017,10 руб.

Решением от 28.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комкор Строй» 85726,80 руб. основного долга и 3614,88 руб. копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 89341,68 руб., в части взыскания 20017,10 руб. процентов в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, которые ответчиком как муниципальным заказчиком приняты не были в связи с подписанием акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. 

Истец, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. между Администрацией города Владивостока  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комкор Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 165-1210/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на поставку и монтаж малых форм по благоустройству игровых площадок в МДОУ № 124 (ул. Кузнецова, 50а) и выполняет работы в порядке и сроки, определенные договором, согласно сметной документации на сумму 214817 руб. в срок 2 месяца со дня предоплаты.

Пунктом п. 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение трех дней после сообщения подрядчика об окончании работ, принять выполненные работы, с подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик предъявляет счет за выполненные работы по каждому отдельному объекту согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ Ф-2. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акту выполненных работ Ф-2 (за вычетом суммы аванса в процентном отношении пропорционально сметной стоимости ремонта каждого объекта), в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета.

На основании п. 4.4 договора ответчик, платежным поручением № 818 от 09.11.2006 г. перечислил истцу предоплату по договору в размере 128890,20 руб.

18.12.2006 г. истцом и директором МДОУ № 124 был подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2006.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты, истец предъявил к оплате счет № 66 от 18.12.2006 г. на сумму 85726,80 руб. в  МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока», принятый начальником материального отдела Тихой О.П. во второй половине 2008 г. и возвращенный для доработки.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения ООО «Комкор Строй» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами договора правоотношения как отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

О выполнении истцом работ по договору № 165-1210/06 от 10.10.2006 г. свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2006 г., акт о приемке выполненных работ, подписанный директором МДО № 124, для которого и на территории которого выполнялись работы, предусмотренные договором.

Ответчик факт выполненных работ не оспаривает по существу, не указывает на выполнение работ ненадлежащим образом либо с просрочкой, ссылаясь лишь на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2006 г. подписана, в том числе председателем Комитета образования администрации г. Владивостока, который на момент подписания справки являлся согласно Постановлению главы администрации г. Владивостока от 05.12.2006 г. N 3047 «Об утверждении Положения о Комитете образования администрации города Владивостока» структурным подразделением Администрации г. Владивостока, ведающим вопросами образования и осуществляющим, в том числе функции обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного акта приемки работ с администрацией г. Владивостока не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  При этом ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

  В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному Подрядчику счету и акту выполненных работ Ф-2 в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета.

Доказательств предъявления данных документов ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия договора на осуществление расчетов, заключенного между Администрацией г. Владивостока и МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образований г. Владивостока», в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 г. по делу № А51-3600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин