Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А59-2966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2966/2009

 26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5129/2009

на решение от 26.08.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-2966/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Пак Кван Су

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 40532

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Пак Кван Су (далее по тексту –  «заявитель», «Предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения от 19.03.2008 № 40532 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым произведено взыскание 71531 рубль 67 копеек транспортного налога и 5601 рубль 24 копейки пени. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правого акта Налогового органа.

         Решением от 26.08.2009 суд восстановил Предпринимателю пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворил заявленные требования по существу, обязав МИФНС России № 1 по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пак Кван Су. Также суд взыскал с МИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу ИП Пак Кван Су судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2009 в части взыскания с МИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу Предпринимателя 100 рублей расходов по оплате госпошлины, Инспекция просит в указанной части его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указывает на то, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 30.01.2009, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с Инспекции не подлежат  взысканию и судебные расходы в виде компенсации другой стороне понесенных ею расходов по уплате госпошлины.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МИФНС России № 1 по Сахалинской области, ИП Пак Кван Су, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ИП Пак Кван Су          письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с МИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу Предпринимателя 100 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

ИП Пак Кван Су при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 19.03.2008 № 40532 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ заплатил государственную пошлину за подачу заявления в размере 100 рублей.

Решением суда от 26.08.2009 по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда от 26.08.2009 по существу спора Налоговым органом в порядке апелляционного производства не обжалуется и коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

Действительно, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, не смотря на то, что с 29.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тем не менее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора.

Отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора (истцом и ответчиком), а не между стороной и государством.

        При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины.

         То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

         Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 100 рублей подлежит взысканию с МИФНС России № 1 по Сахалинской области, доводы заявителя жалобы  являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку МИФНС России № 1 по Сахалинской области в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, о чем Предпринимателем не заявлено возражений, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.08.2009 по делу № А59-2966/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац