Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А51-12975/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12975/2008

 26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.  Сухецкой

при участии:

от истца: Злобин М.П. (паспорт, доверенность №10 от 14.01.2009),

от ответчика: не явился

от третьих  лиц:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального   предпринимателя  Никишкина Алексея Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-5006/2009

на решение  Арбитражного суда Приморского края  от   24.08.2009 по делу № А51-12975/2008, принятое  в составе  судьи  А.А. Хижинского, 

по иску Открытого   акционерного  страхового  общества  "Защита-Находка"

к Индивидуальному    предпринимателю  Никишкину  Алексею Валентиновичу

третьи лица: Общество  с ограниченной ответственностью  "Ориент Машинери Групп", Индивидуальный предприниматель Лесовский Евгений Викторович, Общество  с ограниченной ответственностью    "Наш дом"

о  взыскании 53 137  руб.  70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка"   (далее -            ОАСО "Защита-Находка") обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Никишкину Алексею Валентиновичу  (далее -                                      ИП Никишкин А.В.) о взыскании в порядке суброгации страхового  возмещения в размере 53 137 руб. 70 коп., выплаченных истцом страхователю Индивидуальному  предпринимателю   Лесовскому Евгению Викторовичу (далее  - ИП Лесовский  Е.В.) в счет возмещения ущерба, причиненного последнему в результате затопления товарных  запасов, находившихся в арендованном им складском помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009  суд  на основании ст. 51 АПК РФ   по собственной инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора  -  Общество с ограниченной ответственностью  "Ориент Машинери Групп"  (далее  -  ООО  "Ориент Машинери Групп")   и ИП  Лесовского Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края об отложении  судебного разбирательства от 05.06.2009 суд, руководствуясь ст. 51   АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо,   не заявляющее самостоятельных требований -  Общество с ограниченной   ответственностью "Наш дом" (далее  -  ООО  "Наш дом").

Решением  Арбитражного  суда  Приморского края  от 24.08.2009 исковые  требования удовлетворены.   

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение  арбитражного  суда первой инстанции   отменить. В  обоснование своих доводов ИП  Никишкин  А.В.  указывает,  что на  ответчика не  может быть возложена  ответственность  по возмещению вреда, поскольку  последний  лицом, причинившим  вред,  не   является.   Считает необоснованным вывод суда  о  ненадлежащем  выполнении   ответчиком обязанностей по содержанию  собственности.   Кроме  того,  истцом не  доказан  размер  причинённого  вреда.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу    ООО "Ориент Машинери Групп"  указывает,  что  арендатор не использовал    и не  эксплуатировал    системы   водоснабжения  и водослива,    помещение   использовалось   только для хранения товара.

В  судебное  заседание надлежащим  образом  извещённые   ответчик  и третьи  лица,  участвующие  в  деле  не  явились.

От  ИП  Никишкина  А.В.   в адрес  суда  поступило  ходатайство  об  отложении  судебного   разбирательства.   Судом  отклонено  заявленное  ходатайство  как необоснованное. 

На  основании   ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие  ответчика  и  третьих  лиц, участвующих в деле.

Представитель  ОАСО "Защита-Находка"  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  и  отзыва  на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает   обжалуемый судебный   акт   подлежащим  отмене в силу следующих обстоятельств.

Как   следует из  материалов  дела,  17.04.2007  между  ОАСО "Защита-Находка"    и  ИП Лесовским   Е.В.  заключен  договор     страхования  имущества, включающего товарные запасы,  расположенные в складских помещениях по адресу: г.  Владивосток, ул. Выселковая, 8,  выдан полис серии СИП №03182.   

Срок действия договора определён  с 17.04.2007 по  16.04.2008.

04.02.2008  произошло   затопление   склада по адресу: г.  Владивосток,                   ул. Выселковая, 8,  2 этаж,,  в  результате  чего  пострадали  товарные запасы, находящиеся  в  это  время на  складе. 

Факт   затопления  и  причинения  вреда находящемуся на складе  имуществу  подтверждается    актом  №001  от  04.02.2008  о  затоплении  склада  питания  и лицами, участвующими  в  деле,   не оспаривается.  

На основании Заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № 32/10 от 26.02.2008  в  ходе   исследования  выявлено, что  заливом  товарно-материальных   ценностей   ИП  Лесовского  Е.В. в  складе  2-го этажа, расположенного по адресу:  г.  Владивосток,   ул. Выселковая, 8,  явился  порыв  на системе  водоснабжения в  виде   вырванной  пробки   фильтра  в  санузле  склада  третьего  этажа.

В  связи с  наступлением  страхового   случая ОАСО  "Защита-Находка"  выплачено  страховое возмещение  в    сумме   53 137 руб. 70 коп.

Как  следует  из материалов  дела,    между  ИП Никишкиным  А.В., являющимся в спорный  период собственником  2-го этажа  нежилого  помещения  по адресу:  г.  Владивосток,   ул. Выселковая, 8,   и  ИП  Лесовским   Е.В.  заключен договор    №1  от 01.01.2008, по  условиям  которого  указанное  нежилое  помещение передаётся ИП  Лесовскому  Е.В.    во временное пользование  под  склад  на срок   с 01.01.2008  по  30.11.2008.

Самовольно   возведённый  ответчиком  третий   этаж  помещения  по адресу:  г.  Владивосток,   ул. Выселковая, 8,    порыв  на системе  водоснабжения которого явился   причиной  затопления  второго  этажа,   передан ИП  Никишкиным  А.В.  во временное    пользование  для  размещения в  нём  склада    технических  изделий  ООО "Ориент Машинери Групп"    в  соответствии   с  договором аренды  помещения №3  от  01.01.2008.

Считая,  что   в  порядке  ст. 965  ГК РФ   к  страховщику перешло право требования   к  ответчику  как  к  собственнику    спорных  помещений   в пределах  выплаченного ИП Лесовскому  Е.В.  по договору  страхования  страхового  возмещения,  ОАСО  "Защита-Находка"  обратилось  с настоящим  иском  в  суд.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В  силу п. 1  ст.   965  ГК  РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2  ст. 965  ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Удовлетворяя  исковые  требования арбитражный   суд первой инстанции пришёл  к  выводу  о  доказанности  всех обстоятельств,   являющихся  основанием  для возмещения    ответчиком  причинённого    ущерба.

Вместе  с  тем,   как   усматривается  из материалов дела,  истцом  не  представлены  доказательства    размера  ущерба,  предъявленного  ко  взысканию.

15.02.2008   ИП  Лесовский  Е.В.   обратился к  ОАСО "Защита-Находка"   с заявлением о выплате   страхового  возмещения  в  размере  58 520  руб. К  заявлению  страхователем  приложены: копия  страхового   полиса,  акт  о  заливе, договор  аренды. 

Распоряжением  от  29.05.2008 на выплату  по  договору  страхования в  связи с наступлением страхового случая сумма выплаты  определена  страховщиком  в размере 53  137 руб. 70 коп.

Однако  материалы  дела не содержат достоверных  и  допустимых доказательств  размера  предъявленной ко  взысканию  размера  ущерба.   Истцом  не  представлены  доказательства     проведения  в  установленном  порядке  оценки  ущерба.  Из  имеющихся  документов   не  представляется  возможным    установить,  какой   товар находился  в  момент  затопления  на  складе, какое имущество    было   повреждено,  его  наименование,  количество  и   стоимость.   В акте   №001  от  04.02.2008 о    затоплении  склада  питания,  подписанного  ИП  Никишкиным  А.В.  и  ИП  Лесовским  Е.В.     сведения  о  размере   причинённого  ущерба  также не содержатся.

Не  смотря  на  то,  что определением Арбитражного  суда  Приморского края   от  19.03.2009  истцу  было  предложено  предоставить документы, подтверждающие   размер  причинения  ущерба  страхователю,    ОАСО "Защита-Находка"     документально    предъявленную  ко  взысканию  сумму   не  обосновало.

При  таких  обстоятельствах,  поскольку доказательства   размера  причинённого  вреда, наличие  которых является  обязательным  основанием  для  взыскания  ущерба, в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2  ст. 965  ГК РФ   истцом   не представлены,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции    приходит  к  выводу  об   отказе  ОАСО "Защита-Находка" в  удовлетворении  исковых  требований. 

Остальные  доводы  апелляционной жалобы на  исход  по делу  не  влияют  и  правового  значения  не  имеют.

В порядке  статьи 110 АПК РФ    расходы по уплате государственной пошлины относятся по   апелляционной жалобе относятся  на   истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного   суда  Приморского  края  от  24.08.2009  по  делу №А51-12975/2008  отменить.

В удовлетворении   исковых  требований  отказать.

         Взыскать  с  Открытого   акционерного  страхового  общества  "Защита-Находка"   в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  Никишкина  Алексея  Валентиновича (28.09.1963  года  рождения,  место  рождения:  город Караганда  Казахской  ССР,  зарегистрирован: Приморский край,  город Владивосток,                           улица  Рубинштейна,  дом  8)  1 000 (одну  тысячу)  рублей  государственной  пошлины   по апелляционной   жалобе.

         Выдать исполнительный  лист.

  Возвратить   Никишкину  Алексею  Валентиновичу  из бюджета 48  (сорок  восемь) рублей   государственной пошлины, излишне  уплаченной  заявителем  квитанцией   СБ8635/0126  от 23.09.2009    при   обращении с  апелляционной жалобой   на решение арбитражного суда.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова