Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А59-2322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2322/2009

 27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от  Администрации  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск" – Ремаренко Н.М. (удостоверение №949 от 21.01.2008, доверенность от 29.12.2008 №07/1-1971),

от  Открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" Муниципального  образования    городской округ "Город Южно-Сахалинск"  в  лице   Финансового управления муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"  - не  явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Администрации муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск",   Финансового  управления  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"

апелляционные производства № 05АП-5058/2009, 05АП-5059/2009

на решение от   28.08.2009

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-2322/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску  Открытого  акционерного  общества "Российские железные дороги" в лице  филиала – Сахалинской железной дороги

к Муниципальному  образованию   городской округ "Город Южно-Сахалинск"  в лице  Финансового  управления  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"

третье лицо: Администрация муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала – Сахалинской железной дороги (далее – ОАО "РЖД"), обратилось в арбитражный суд  с иском в порядке статей 16, 1069 ГК РФ к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в   лице Финансового управления муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", третьему лицу – Администрации  муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" о  взыскании за счет муниципальной казны 296 441,26 рублей убытков в виде   расходов, понесенных истцом на содержание объектов коммунально-бытового назначения (в том числе: 227 623, 35 рублей - заработная плата  обслуживающего персонала в период с января 2005 года по март 2007 года;  68 817, 91 рублей – стоимость потребленной электроэнергии в период с  февраля 2005 года по март 2007 года) в связи с уклонением Администрации  МО "Город Южно-Сахалинск"  от принятия объектов не подлежащих   приватизации в составе имущества федерального железнодорожного  транспорта в муниципальную собственность.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области  от  28.08.2009   исковые  требования  удовлетворены  частично.  С муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО   «Российские железные дороги» в  лице филиала – Сахалинской железной дороги  взысканы   убытки в сумме 160 491 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 709 руб. 82 коп., а всего 165 200 руб. 89 коп.    В удовлетворении  остальной части требований отказано.

         В  апелляционной  жалобе   Муниципальное   образование   городской округ "Город Южно-Сахалинск"  в лице  Финансового  управления  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"   просит  решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить. В обоснование  своих доводов    указывает,  что  судом  первой  инстанции  необоснованно  отказано ответчику   в  привлечении   к участию  в деле  в качестве  ответчика   Департамента  архитектуры, градостроительства  и управления  недвижимостью  города   Южно-Сахалинска.   Считает, что  судом неправомерно отнесены  расходы  истца  по выплате заработной  платы    Шабуровой  Е.С.  к  убыткам по содержанию насосной  станции. Кроме  того, указывает,  что  судом неправомерно  применён  срок  исковой  давности, поскольку  ОАО "РЖД" обратилось   с  иском    за  пределами  установленного  законом срока.

         Обращаясь  с апелляционной жалобой,    Администрация муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск"    просит отменить решение  арбитражного суда первой  инстанции  и принять по делу новый  судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых  требований.  Считает оспариваемый судебный     акт подлежащим  отмене по следующим  основаниям: истцом  не    доказаны  наличие  и  размер  убытков;  сумма  выплаченной  заработной  платы Шабуровой  Е.С. не может быть  отнесена  к   расходам  по  содержанию    насосной  станции;  отсутствуют  платёжные  документы,  подтверждающие  расходы    по  оплате  услуг  за  потреблённую электрическую энергию;  кроме  того,  требования  истца  в части взыскания  убытков за период  с  января 2005 года  по  19.05.2006  не подлежат  удовлетворению    по основанию  пропуска  срока    исковой  давности. 

         Истцом  в  адрес  суда направлены  возражения  на апелляционную жалобу,  в  которых   ОАО "РЖД"  считает  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции законным,   обоснованным.

         В  судебном заседании    представитель  Администрации  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск" поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

         Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  истец  и ответчик  явку представителей не обеспечили на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие.

Исследовав материалы дела,  оценив  доводы апелляционных  жалоб   и  отзыва  на апелляционные  жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года №585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Пунктом 7 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества  федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов

Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления издано совместное  Распоряжение от 08.04.2004 года № 1499-р/110а/Т-92р, утвердившее Перечень объектов социально- культурного и коммунально-бытового  назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества и  имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного  транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 года № 1111-р.

Указанное Распоряжение является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

В силу п. 2 Распоряжения ОАО  "РЖД"  осуществляет содержание указанных в  п. 1 объектов до их передачи в собственность субъектов Российской  Федерации или муниципальную собственность.

В силу п. 2 Положения, утвержденного Постановлением   Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке  передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» передаче в муниципальную собственность подлежат объекты, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

В п. 3 вышеуказанного постановления указано, что утверждение  плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план  приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность  субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно п. 4 Положения в плане приватизации предприятия (изменениях в плате приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в  состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Не  смотря  на  обращение  истца  13.01.2005   в  Департамент  архитектуры, градостроительства  и управления  недвижимостью  города   Южно-Сахалинска  с заявлением о  рассмотрении вопроса о приёме в муниципальную собственность  объектов,   в  муниципальную  собственность  спорные  объекты  коммунально-бытового   назначения  приняты  не  были.

         Вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Сахалинской области  от  26.12.2006  по делу №А59-2611/2006-С25  требования ОАО  "РЖД"   о  возложении  на  Администрацию муниципального  образования  "Город Южно-Сахалинск"   обязанности  принять в муниципальную собственность   объекты  коммунально-бытового   назначения  (в  том  числе и спорное  имущество)  удовлетворены.   

         Во исполнение  указанного   решения  суда      актами  авизо    от 24.04.2007  объекты приняты  в  муниципальную  собственность    города  Южно-Сахалинска  и  поставлены  на  баланс    муниципального  образования.

Из материалов  дела  следует,  что  неисполнение ответчиком  с  января  2005  года  по  март 2007 года обязанности   по принятию  спорных  объектов    в  муниципальную  собственность   повлекло    несение  истцом расходов     по содержанию указанных  объектов коммунально-бытового назначения.  

   Доводы  заявителей    жалоб    о не   доказанности    наличия  и  размера  убытков,  предъявленных    ко  взысканию (заработная  плата машиниста  железнодорожного  водоснабжения  Шабуровой  Е.С., расходы  по  оплате  услуг   энергоснабжения   насосной  станции    в  с. Дальнее),     отклоняются  в  силу  следующего.

         Приказом  №469/К  от 30.10.2000 Шабурова  Е.С. принята  на работу    машинистом  железнодорожного  водоснабжения.  Из  должностной  инструкционной  карточки  следует,  что  трудовые  функции  осуществлялись  на  участке  водоснабжения  и  водоотведения  ст.  Дальнее Южно-Сахалинской  дистанции    гражданских    сооружений   Сахалинская  железная  дорога.    Из  содержания    указанного   документа  следует,  что  в  круг  обязанностей  работника      входило  обслуживание    спорного  объекта   на ст. Дальнее.  Следовательно,    оплата  труда  указанного  работника   правомерно  включена  арбитражным    судом  первой инстанции к   убыткам, понесённым  истцом  в  связи  с  несвоевременным  принятием    ответчиком  спорных  объектов  в  муниципальную  собственность. 

         Объём    расходов  и   факт  их  несения  подтверждён   имеющимися  в материалах  дела  платёжными  документами.

         Кроме  того,  материалы  дела  содержат  доказательства факта  и  размеров  оплаты   истцом  услуг  по поставке  электроэнергии     на  объекты  Сахалинской  железной  дороги (акты  выполненных  работ,    платёжные  документы).    Данные  расходы истец   не    понёс, если    бы    ответчиком  своевременно    были  приняты   в  муниципальную  собственность      спорные  объекты   коммунально-бытового назначения. 

         В соответствии со ст. 16 ГК РФ   убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Согласно п. 1  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         С  учётом    п.  10  ст.  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,    арбитражным  судом  первой  инстанции правомерно  удовлетворены    исковые требования к     Муниципальному  образованию   городской округ "Город Южно-Сахалинск"  в лице  Финансового  управления  муниципального  образования  городской  округ  "Город Южно-Сахалинск" за  счёт казны  муниципального  образования.

В  силу  ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении