Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А59-4498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4498/2009

 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.ода

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО Городская управляющая компания "Порт-Гарант": не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4945/2009

на решение  от 09.09.2009 года  

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-4498/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Городская управляющая компания "Порт-Гарант"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 115 от 29.07.2009, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков

           УСТАНОВИЛ:

          ООО ГУК «Порт-Гарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 115 от 29.07.2009, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (далее – управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении № 115 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым решением от 09.09.2009 года, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий предусмотреная ст.6.3 КоАП РФ, схожа по составу с правонарушением, ответственность за предусмотрена ст.  8.2 КоАП РФ.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности переквалификации административным органом виннового деяствия лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 21.07.2009 № 46/04 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в связи с заявлениями жителей квартир №№ 2, 4 по улице Свердлова, 87, города Корсакова.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 не организована площадка (место) для установки контейнеров (мусоросборников), не соблюдено нормативное расстояние от жилых домов (мусоросборник установлен на расстоянии менее 20 метров);

- не проводится дезинфекция деревянных сборников после их опорожнения, что является нарушением пункта 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88;

- в нарушение пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 не организован сбор жидких бытовых отходов, отсутствует дворовая помойница.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2009 № 46/04.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, управление 28 июля 2009 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства главный государственный санитарный врач по Корсаковскому району пришел к выводу о том, что выявленные нарушения неверно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 29.07.2009 № 115 привлек общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки управление составило протокол от 28.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, тогда как постановлением № 115 от 29.07.2009 общество привлечено к административной ответственности за деяние, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не составлялся, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ при возникшей ситуации произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 статьи 29.1 Кодекса), то отсутствие протокола о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения, тогда как главный государственный санитарный врач по Корсаковскому району в постановлении от 29.07.2009 № 115  зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный санитарный врач по Корсаковскому району обязан был, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, установив ошибочную квалификацию, составить новый протокол о вменяемом правонарушении с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд, установив допущенное административным органом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО ГУК «Порт-Гарант» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2009 года по делу №А59-4498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Порт-Гарант" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную по квитанции от 17.09.2009 года №СБ8567/0088.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина