Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А59-2717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2717/2009

 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена          27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

апелляционное производство № 05АП-4941/2009

на решение от 09.09.2009 г.

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-2717/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

к Закрытому акционерному обществу «Альянс-ДВ»

о взыскании 155000 руб., составляющих стоимость неоказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-ДВ» с иском о взыскании (с учетом уточнений) 155000 руб. неосновательного обогащения, полученных за неоказанные услуги по договору.

         Решением от 09.09.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписание платежного поручения неуполномоченным лицом. Полагает, что отсутствие подписи на счете фактуре и акте выполненных работ свидетельствует об отсутствии согласия генерального директора принимать и оплачивать невыполненные работы.

         Указывает на то, что Хан Д.С. не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности из-за отсутствия рабочего места, предоставленного ему ЗАО «Альянс-ДВ», нахождение документов на компьютере ЗАО «Альянс-ДВ» не может свидетельствовать о том, что все эти документы выполнены Хан Д.С. при исполнении должностных обязанностей и трудовых функций юрисконсульта предприятия.

         Истец не согласен с выводом суда о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику после получения счета-фактуры и акта свидетельствует о фактическом принятии работ.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что оказание ЗАО «Альянс-ДВ» услуг по спорному договору силами ведущего юрисконсульта данной организации Хан Д.С. подтверждается табелями учета рабочего времени, приходными кассовыми ордерами на получение заработной платы, письменными пояснениями Чертенкова С.В. о даче указаний ведущему юрисконсульту Хан Д.С. на выполнение работы по составлению проектов договоров субаренды нежилых помещений по адресу: ул. Амурская, 187 для ООО «Инвестиционная компания», актом о нахождении документов на компьютере от 21.07.2009 г.

Ссылается на то, что на момент подготовки проектов договоров все помещения по ул. Амурская, 187 фактически еще находились в аренде у ЗАО «Альянс-ДВ», поскольку договоры субаренды между ООО «Инвестиционная компания» и субарендаторами заключались задним числом.

Ответчик считает, что оплата стоимости услуг после получения счета-фактуры и акта приема выполненных работ, учитывая, что заявления об обнаруженных недостатках услуг истцом сделано не было, свидетельствует о фактическом принятии ООО «Инвестиционная компания» услуг, выполненных по договору, путем совершения конклюдентных действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО «Инвестиционная компания» (Заказчик) и ЗАО «Альянс – ДВ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику и указанным им третьим лицам юридические услуги, а Заказчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.2. договора определен перечень оказываемых услуг, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка заключений по правовым вопросам, ведение договорной работы, в том числе осуществление подготовки, анализа и сопровождения заключения хозяйственных договоров, составление и согласование дополнительных соглашений к ним, протоколов разногласий, согласование разногласий, осуществление претензионной и исковой работы, представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, осуществление оценки судебных перспектив рассмотрения спора, по заданию заказчика разработка и/или участие в разработке документов правового характера, оказание иных услуг юридического профиля по заданию заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнять услуги качественно, в установленные сроки, составлять отчетность о выполнении работ.

В свою очередь согласно п. 2.3. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя на условиях договора.

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, выполняемых по договору, в сумме 155000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема выполненных работ.

В п. 4.1. договора определено начало производства работ – 01.07.2008 г., окончание выполнения работ - 01.08.2008 г.

31.07.2008 г. ответчиком была выставлена счет-фактура № 00000372 на оплату оказанных услуг за июль месяц на сумму 155000 руб., а также акт № 00000364.

Платежным поручением № 36 от 06.08.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 155000 руб., в качестве назначения платежа указал на оплату за юруслуги согласно договора возмездного оказания услуг от 01.07.2008 г. за июль месяц 2008 г.

Полагая, что в связи с неоказанием услуг по договору перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Обосновывая заявленное требование о возврате перечисленной суммы как неосновательного обогащения неоказанием ответчиком услуг по договору от 01.07.2008 г., истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что услуги по договору не были оказаны ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. договоры субаренды, заключенные между субарендаторами и ЗАО «Альянс-ДВ», владеющим помещениями по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187 на праве аренды, расторгнуты в связи с передачей помещений в аренду ООО «Инвестиционная компания», в период с 01.07.2008 г. субарендаторами заключены договоры субаренды с ООО «Инвестиционная компания».  

Сторонами не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2008 г. был заключен для переоформления договоров субаренды.

Как следует из пояснений ответчика, работы по договору возмездного оказания услуг для истца выполнял от имени ответчика ведущий юрисконсульт Хан Дмитрий Сончорович, одновременно занимавший должность генерального директора в ООО «Инвестиционная компания». Выполнение Ханом Д.С. трудовых обязанностей как ведущего юрисконсульта в спорный период подтверждается приказом о приеме на работу Хана Д.С. в качестве ведущего юрисконсульта ЗАО «Альянс-ДВ», табелями учета рабочего времени ведущего специалиста Хана Д.С., расходными кассовыми ордерами о получении им заработной платы в ЗАО «Альянс-ДВ» за июль, август 2008 г.

         Из пояснений представителя истца, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2009 г., следует, что проекты договоров аренды действительно составлялись Ханом Д.С. Замечаний на протокол от 11.08.2009 г. истцом не заявлено, доказательств того, что проекты договоров составлялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Свидетельскими показаниями свидетеля Аховой Н.И., работавшей в ООО «Инвестиционная компания» главным бухгалтером, подтверждается факт того, что денежные средства перечислены ответчику по поручению Генерального директора  ООО «Инвестиционная компания» Хана Д.С. за оказанные услуги по договору от  01.07.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проекты договоров субаренды были подготовлены Ханом Д.С. как ведущим юрисконсультом ЗАО «Альянс-ДВ».

         В платежном поручении № 36 от 06.08.2008 г. в назначении платежа указано: оплата за юруслуги согласно договора возмездного оказания услуг от 01.07.2008 г. за июль месяц.

         При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенных договоров субаренды, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг по договору от 01.07.2008 г. и наличие обязанности истца в соответствии с заключенным договором данные услуги оплатить.

         Отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры правового значения не имеет ввиду подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  На основании вышеизложенного, оснований расценивать сумму в размере 155000 руб., перечисленную истцом ответчику платежным поручением № 36 от 06.08.2008 г., как неосновательное обогащение не имеется, обязанность истца по оплате данной суммы основана на положениях п. 1 ст. 779 ГК РФ и договора от 01.07.2008 г.

  Довод истца о подписании платежного поручения неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

  Апелляционным судом отклоняется довод истца о невозможности исполнения Ханом Д.С. обязанностей юрисконсульта ЗАО «Альянс-ДВ» в связи с непредоставлением ответчиком ему рабочего места, поскольку наличие рабочего места только в ООО «Инвестиционная компания» не свидетельствует о невозможности подготовки проектов договоров субаренды с использованием технических средств, принадлежащих ООО «Инвестиционная компания».

  Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2009 г. по делу № А59-2717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова