Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А24-1793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1793/2009

 30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Ковалев Е.В., представитель по доверенности от 13.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»

апелляционное производство № 05АП-4453/2009

на решение от  10.08.09,

судьи Ж.А.Стриж,

по делу № А24-1793/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»

к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»

о взыскании 1 881 959 руб. 90 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» (далее по тексту – ООО «Камчатнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» о взыскании 1 868 803 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату по договору № 11/08-01 от 11.08.08 за период с 12.09.08 по 13.04.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 10.08.09 исковые требования удовлетворены частично, с Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» в пользу ООО «Камчатнефтьснаб» взыскано 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен договором.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.08 между сторонами был заключен договор № 11/08-01 купли-продажи горюче-смазочных материалов, по условиям которого ООО «Камчатнефтьснаб» принял на себя обязательство осуществить бункеровку РДОС «Капитан Кузнецов» дизельным топливом в количестве 150 тонн плюс-минус 10% в опционе, а РА «Колхоз Октябрь» принять и оплатить данное топливо.

Пунктом 2.2 договора установлена цена за одну тонну дизельного топлива в размере 34 500 руб. с учетом НДС 18% и порядок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.1 договора цена договора установлена в размере 5 175 000 руб.  с учетом НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 150 тонн на общую сумму 5 175 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1097 от 11.08.08, счет-фактурой № 00001097 от 11.08.08 , имеющимися в материалах дела.

Платежными поручениями № 962 от 21.10.08 на сумму 2 500 000 руб., № 1097 от 30.03.09 на сумму 652 254 руб., № 407 от 15.04.09 на сумму 2 022 746 руб. ответчик произвел оплату полученного дизельного топлива.

Нарушение Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки от стоимости допоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 12.09.08 по 13.04.09.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.3 договора взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд первой инстанции, установив, что сумма пени чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков оплаты полученного товара.

Освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательств наличия таких обстоятельств Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» не представила.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, взыскать с ответчика 1 868 803 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер процента пени, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, небольшой период просрочки, уплату суммы основного долга до обращения истца в суд, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 250 000 руб. Кроме того, в силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод истца о том, что по причине неоплаты поставленного дизельного топлива, истец для продолжения своей хозяйственной деятельности вынужден был получить кредит, по которому им уплачивались банковские проценты, а также иные расходы, связанные с получением кредита, отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.09 по делу № А24-1793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков