Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А51-10155/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10155/2009

 02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от налогового органа:  старший государственный налоговый инспектор  Лазарев А.Ф. (доверенность № 12-45-3598 от 16.09.2009, удостоверение УР № 261914),

от должника – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4656/2009

на определение от  11.08.2009 г.

судьи Н.Л. Бибик по делу № А51-10155/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Семенову Василию Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ивановича, в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований по обязательным платежам в размере 32 545 рублей 40 копеек, из них 19 992 рубля основной задолженности, 7 735 рублей 20 копеек пени, 5 178 рублей штрафа.

Определением от 11.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального Семенова Василия Ивановича прекращено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что за Семеновым В.И. зарегистрировано следующее имущество: автотранспортное средство, жилой дом по адресу – г.Арсеньев, проезд Жуковского, 75; земельный участок. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 22.10.2009 №7/463/9/2009 об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Семенова В.И., находящихся в производстве в данном отделе.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность предъявления данного документа в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, справка Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 22.10.2009 №7/463/9/2009 об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Семенова В.И., находящихся в производстве в данном отделе, получена после   вынесения судебного акта.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере          32 545 рублей 40 копеек, из них 19 992 рублей основной задолженности, 7 735  рублей 20 копеек пени, 5 178 рублей штрафов. Представленные заявителем документы (требования об уплате налога, решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления, направленные в службу судебных приставов – исполнителей) подтверждают наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Семенова В.И. перед бюджетом в указанном размере.

В ходе возбужденных исполнительных производств  задолженность ИП Семенова В.И. по обязательным платежам уменьшилась в связи с частичной оплатой. Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление  уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из сведений, представленных налоговым органом,  какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Приморскому краю является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм,  только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180000 тысяч рублей – вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30000 рублей ежемесячно) плюс обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские, рассылку почтовых уведомлений.

Таким образом,  маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 32 545 рублей 40 копеек, в том числе: 19 992 рублей основной задолженности и 7 735 рублей 20 копеек пени, 5178 рублей штрафов повлекут расходы бюджетных средств, в сумме, не менее 180 000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия указанного имущества.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности индивидуального предпринимателя перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен индивидуальным предпринимателем посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Василия Ивановича процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку за Семеновым В.И.  числится недвижимое имущество, жилой дом по адресу: г. Арсеньев, проезд Жуковского, д.75, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом статья 79 указанного Закона предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно