Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А51-13048/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13048/2006 12-308

 02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Тебякин В.Ю. (доверенность № 46 от 30.12.2008, паспорт 0501 394184 выдан 21.07.2001)

от ответчика: представитель Горбатенко С.В. (доверенность б/н от 02.07.2009, паспорт 0506 307767 выдан 07.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

апелляционное производство № 05АП-5019/2009

на  решение от  19.02.2007

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13048/2006 12-308 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Лесозаводского городского округа

к ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

о взыскании 7 778 519 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с исковыми требованиями к  Закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» о  взыскании  7 778  519  рублей  18  копеек,  составляющих  в  том  числе  3 955 336  рублей  77  копеек  неосновательного обогащения, складывающего из стоимости полученного ответчиком за период с 13.08.2004 по 25.03.2005 мазута, 3 823 183 рубля 11 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута.

Решением суда от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что не было надлежащим образом извещено о слушаниях дела, в связи с чем нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов. Также указало, что спорный мазут поставлен истцом на погашение долга перед ответчиком по делу № А51-16991/2003 14-473, о чем свидетельствует  распоряжение главы муниципального образования № 210-р от 12.08.04, а также отметка на исполнительном листе по делу № А51-16991/2003 14-473.

         Возражая на жалобу, истец указал, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении. Получение ответчиком топочного мазута не является исполнением решения по делу № А51-16991/2003 14-473.  Решение просил оставить без изменения.

         Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и  процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

         По накладным   от 13.08.2004, от 17.08.2004, от 18.08.2004, от 21.09.2004, от  24.09.2004,  28.09.2004,  29.09.2004,  30.09.2004,  04.10.2004,  05.10.2004, 06.10.2004, 08.10.2004, от 11.10.2004, от 12.10.2004, от 13.10.2004, от 14.10.2004, от  19.10.2004,  от  22.10.2004,  от  25.10.2004,  от  26.10.2004,  от  27.10.2004,  от 04.11.2004,  от  05.11.2004,  от  12.11.2004,  от  16.11.2004,   от  18.11.2004,  от 22.11.2004,  от  26.11.2004,  от  08.12.2004,  от  14.12.2004,   от  17.12.2004,  от 27.12.2004,  от  27.01.2005,  от  31.01.2005,  от  25.03.2005  Администрация Лесозаводского  городского  округа  с  территории  Лесозаводского  КГУП «Примтеплоэнерго» поставила   ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона»  862,5 тонн топочного мазута.

         Факт получения ответчиком мазута в количестве 862,5 тонн подтвержден материалами дела и не оспаривается ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона».

Поскольку  ЗАО  «Рыболовецкий  холдинг Дальневосточного  региона»  до настоящего  времени    не  оплатило  стоимость  переданного  мазута, Администрация  Лесозаводского  городского  округа  обратилась  в  суд  с настоящими  требованиями  о  взыскании  неосновательного  обогащения  и убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута. 

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без   установленных   законом,   иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований приобрело   или   сберегло   имущество   (приобретатель)   за   счет   другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что спорный мазут получен ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами по делу. Количество мазута подтверждено сторонами актом   сверки   по   состоянию   на   12.04.2005.

         Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость  топочного  мазута  является  неосновательным обогащением ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» является правильным и стоимость мазута обоснованно взыскана с ответчика.

         По смыслу ст.  1105 ГК РФ ответчик также должен возместить убытки, вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,  как узнал о неосновательности обогащения.

Из справки  Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю №17-ц-9-570/18 от 21.08.2006 следует, что стоимость переданного истцом ответчику мазута изменилась. При этом меры по своевременной оплате мазута ответчиком не принимались.

         Из расчета истца, который проверен судом, следует, что разница, образовавшаяся в  результате изменения стоимости мазута,  составляет 3 823 183 руб.  11 коп. 

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и в части взысканию убытков, составивших разницу в стоимости спорного мазута.

         Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

  В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о назначении слушания дела судом первой инстанции, направляемые по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ), единственному известному суду. Доказательств того, что суду на момент принятия определения о назначении дела к слушанию был известен иной адрес организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и принял решение по существу заявленных требований.

         Доводы заявителя жалобы о зачете спорной суммы долга в рамках исполнительного производства по делу № А51-16991/2003 14-473 судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что в рамках исполнительного производства зачтена именно сумма долга, взыскиваемая в рамках настоящего дела. При это судом учитывается наличие между сторонами длительных отношений по поставке мазута.

С учетом изложенного оснований   для   отмены   обжалуемого   решения   и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., тогда как ответчиком по платежному поручению № 005 от 28.07.09 оплачено 25 196 руб. 30 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ЗАО «Рыболовецкий   холдинг Дальневосточного   региона».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007г. по делу № А51-13048/2006 12-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий   холдинг Дальневосточного   региона» 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 30 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 005 от 28.07.09 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин