Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А59-1362/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-1362/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1362/2006 

03 ноября 2009 г. 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Трушков Е.В. (доверенность б/н от 27.12.2009, паспорт 6404 488278 выдан 07.02.2004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туника Анатолия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-4563/2009

на  решение от 18.08.09

судьи Канищевой А.П.

по делу № А59-1362/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Туника Анатолия Ивановича

к ООО "Поронайский рыбак"

третьи лица: ЗАО "Владивостокская транспортная компания"

о взыскании 4 862 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туник Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Поронайский рыбак» о взыскании основного долга 4 585 000 рублей по договору аренды №1 от 01.07.2005 г. невода и плавсредств, а также долга по договору купли-продажи от 05.08.2005 г. №5-а за отпущенную горбушу-сырец в количестве 14 000 кг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.05.2008 г. суд привлек ООО «Владивостокская транспортная компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 276 500 рублей за 14 000 кг горбуши и уточнение требований: взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 5.2. договора аренды основных средств №1 от 01.07.2005 г. штраф в размере 5 144 186, 40 рублей за уклонение от уплаты арендных платежей.

Решением суда от 18.08.09 производство по делу в части взыскания 276 500 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» в пользу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора аренды №1 от 01.07.05 стороны устно предусмотрели, что размер доли, причитающийся истцу, составляет 50%  от объема выловленной ответчиком горбуши. Окончательный размер арендной платы сторонами определен не был.  Поскольку размер арендной платы не определен, в силу ст. 424, 614 ГК РФ должен применяться размер арендной платы, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества. В аналогичном договоре от 15.06.05 арендная плата установлена в размере 55 % от общего вылова горбуши арендатором. Не согласился с уменьшением размера неустойки, поскольку установленная п. 5.2. договора денежная сумма неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ не является. Также полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что взысканная сумма является ответственностью. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2005 г.  сторонами заключен договор аренды №1,  при исполнении которого,  ИП Туник А.И.  передал ООО  «Поронайский рыбак» в аренду до 31.08.2005 г.  невод и плавсредства для лова горбуши.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду и получения квот и разрешений на вылов горбуши летом 2005 года, производства   вылова   ответчиком   на   промысловом   участке   12/12/2, владельцем которого является ИП Туник А.И.

Пунктом 3.2.  договора  установлена   арендная  плата   в  виде  доли от вылова   горбуши-сырца   осуществляемого   в   период   проведения   лососевой путины в результате использования арендованного имущества.

Пунктом   3.4.   договора   стороны    определили,   что   по     результатам окончания лососевой путины, в срок не позднее 15 сентября текущего года, составляется акт сверки на предмет определения арендной платы в виде доли от общего вылова горбуши сырца.

В  соответствии   с   пунктом   3.5.  Договора   перевод   арендной   платы  в денежное выражение не допускается.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика   штрафа за уклонение от оплаты арендных платежей в размере  5 144 186,40 рублей, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что истцом не изменены одновременно предмет и основание иска, поскольку требование о взыскании денежных средств осталось прежним.

В  соответствии  со  ст.  309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований    -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В   соответствии   со   ст.   614   ГК   РФ  арендатор   обязан   своевременно вносить   плату   за   пользование   имуществом   (арендную   плату).

Пунктом   5.2.  договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты арендных   платежей     уплата   арендатором   штрафа   в   размере     стоимости продукции полученной из горбуши сырца согласно доли (арендной платы) от общего вылова арендатора, по ценам, сложившимся на момент уклонения от оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невнесения ответчиком арендной платы установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Вступившими   в   законную   силу     решениями   Арбитражного   суда Приморского края  от 21.06.2006 г. по делу № А51 – 21333/2005 и № А51 – 21332/2006  в которых участвовали те же лица (ООО «Поронайский рыбак» - истец, ЗАО «Владивостокская транспортная компания» - ответчик, ИП Туник А.И. – третье лицо)   взыскано с ответчика в пользу истца   4 163 167 рублей, составляющие   50%   цены   рыбопродукции,   выработанной   ответчиком   из переданной     истцом   рыбы-сырца     по   договору.  При   определении   цены готовой   продукции   суд   использовал   сведения   Сахалинской   торгово-промышленной   палаты,   АНО   НТЦ   «Дальрыбтехника»   о   средних   ценах, сложившихся на рыбопродукцию: горбуша потрошенная с головой  1 сорта - 29   рублей   за   один   килограмм;     горбуша   потрошенная   с   головой промышленной   переработки   –   24   рубля   за   один   килограмм;   молоки дальневосточных лососевых пород рыбы мороженные  – 23 рубля  за  один килограмм; икра горбуши мороженная – 254 рубля за килограмм.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, а также исходя из того, что, обращаясь в суд с иском 19.04.2006 г., истец указал на то, что при заключении договора стороны пришли к согласию о размере доли, причитающейся истцу в размере 50% от объема выловленной ответчиком горбуши, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер штрафа необходимо рассчитывать, исходя из 50%-ного размера стоимости продукции.

Ссылка заявителя жалобы на 55% размер доли с учетом указанных решений суда несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма является штрафом, что прямо вытекает из содержания п. 5.2. договора и соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что п. 5.2 находится в разделе ответственности сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае уменьшение судом первой инстанции взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 000 руб. с учетом мотивов, изложенных в обжалуемом решении, соответствует статьям 330, 333 ГК РФ и рекомендациям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражными судами названных норм материального права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2009г. по делу № А59-1362/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин