Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-12293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12293/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Чудова Сергея Васильевича: лично Чудов С.В., представитель Байшев В.А. по доверенности от 20.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5488/2009

на  решение от 29 сентября 2009г.    

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-12293/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее также - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.07.2009 о таможенной стоимости товара, заявленного в  ГТД №10702020/010709/0006486, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

              Решением суда от 29.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу ФТС России №536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. В представленных  коносаментах №102 и №103 отсутствует отметка об уплате фрахта. Таможня считает, что это может свидетельствовать о том, что продавец его не уплачивал. В пояснениях по условиям продажи предприниматель указал, что ему неизвестен сумма фрахта, однако в инвойсе она выделена из общей цены сделки.  Расхождение в сведениях, заявленных декларантом в ГТД и в подтверждающих документах, а также факт непредставления отдельных документов, а равно обоснованных объяснений о невозможности их предоставления, указывает на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению Владивостокской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Извещенная надлежащим образом Владивостокская таможня своего представителя в суд не направила.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Владивостокской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №01972192 Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2009г. №001/06-09, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чудовым  Сергеем Васильевичем и фирмой SIV CO., LTD в адрес предпринимателя поступил товар: бывший в употреблении катер YAMAHA FR-28V 1992 года выпуска и катер BAYLINER 2556, 1990 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара, предпринимателем во Владивостокскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10702020/010709/0006486. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленной стоимости недостаточно, таможенный орган направил предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который декларант представил дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

              Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 24.07.2009г. о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде записи в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2  - «Таможенная стоимость принята 24.07.2009».

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении товаров, задекларированных по ГТД №10702020/010709/0006486,   индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702020/010709/0006486, а именно: договор  №001/06-09 от 01.06.2009, коносамент №102, спецификация №01-15 от 19.06.09, коносамент, инвойс №01-15 от 19.06.09, пояснения по условиям продаж, договора комиссии №342 от 16.06.09, №343 от 16.07.09, пояснения по ГТД, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ГТД.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

    Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД №10702020/010709/0006486 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

              Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора №001/06-09 от 01.06.2009 количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, спецификация №01-15 от 19.06.2009 содержит  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Кроме того,  непредставление прайс-листов завода-изготовителя обусловлено также и тем, что декларируемый товар является бывшим в употреблении.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

              Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

              С учетом изложенного,  при определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

             Таким образом, в цену, подлежащую уплате продавцу и указанную в спецификации и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению до таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, согласно инвойсу стоимость судового фрахта составила 700 долл. США, которая включена в стоимость товара.