Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А24-1965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1965/2009

 06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митога"

апелляционное производство № 05АП-5220/2009

на решение от 03.09.2009 г.

судьи Венина А.Н. по делу № А24-1965/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску Родовой общины коренного малочисленного народа Ительмены «Васатинец» к обществу с ограниченной ответственностью  «Митога» о взыскании 970 210 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренного малочисленного народа Ительмены «Васатинец» (далее - РО «Васатинец») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митога» (далее - ООО «Митога») о взыскании 794 987 руб.  ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 26.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Митога» в пользу родовой общины коренного малочисленного народа Ительменов «Васатинец»  взыскано 589 520 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Митога" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что  на основании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 28.08.2008 ответчик передал представителю истца Демидову И.В. 550 000 рублей в качестве предоплаты за долю готовой продукции истца.  Не согласен со стоимостью икры лососевой.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2008 между ООО «Митога» (Исполнитель) и РО «Васатинец» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется принять у Заказчика рыбу-сырец анадромных (лососевых) пород (горбуша 40 569 кг, кета 10 000 кг, нерка 156 кг, кижуч 1 000 кг, голец 500 кг) и произвести из нее готовую продукцию (рыбу свежемороженую, икру лососевых пород зернистую соленую), а Заказчик обязуется поставить Исполнителю рыбу-сырец (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, Заказчик осуществляет вылов и сдачу рыбы-сырца в количестве, определенном пунктом 1.1. договора, а Исполнитель принимает ее.

         Заказчик и Исполнитель оформляют на каждую приемку рыбы-сырца накладную с указанием количества и качества принятой рыбы-сырца (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2  договора стороны установили, что расчет производится разделом готовой продукции, при этом доля Заказчика составляет 30%, Исполнителя - 70% от общего объема продукции. Расчет за переработку рыбы-сырца производится Заказчиком после подписания Акта раздела готовой продукции.                

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2008 к договору на оказание услуг стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что расчет производится разделом готовой продукции с долей Заказчика 30%, долей Исполнителя 70%, либо в денежной форме, как безналичными, так и наличными денежными средствами через кассу Исполнителя и через представителя Заказчика. В случае расчетов с Заказчиком в денежной форме стоимость доли Заказчика определяется по рыночным ценам, сложившимся на территории Камчатского края на день продажи либо по согласованию сторон.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику рыбу-сырец: кижуч 1000 кг, голец 500 кг, нерка 146 кг, горбуша 34 796 кг, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, в нарушение условий договора от 26.07.2008, раздел готовой продукции не произвел, денежные средства, соответствующие доле истца в объеме готовой продукции не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком договоры купли-продажи от 21.01.2009 № 21/01 с ООО ТД «Сахалмопрод», от 03.09.2008 № 03/09 с ООО «Полуостров», товарные накладные от 21.01.2009 № 1, от 08.09.2008 № 8, учитывая, что истец доказательств среднерыночной стоимости рыбопродукции в материалы дела не представил, пришел к обоснованному выводу, что  задолженность ООО «Митога» перед истцом за горбушу составила 219 986,80 руб., за кижуч 8 670,20 руб., нерку 1 560 руб., голец 4 172 руб.

Принимая решение в части стоимости реализации икры лососевой, суд первой инстанции обоснованно определил ее в размере 1 050 руб./кг как среднее арифметическое стоимости продукции, указанной в справке рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина от 28.08.2009 № 12/578, что наиболее близко по значению к средним ценам реализации данного вида рыбопродукции в спорный период. Таким образом,  задолженность ООО «Митога» перед истцом составила   345 429 руб. за икру горбуши (328,98 кг х 1050 руб.) и 9 702 руб. за икру кижуча (9,24 кг х 1050 руб.).

Доводы заявителя жалобы  о предоплате за долю готовой продукции в размере 550 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Демидова И.В. получать денежные средства по договору от 26.07.2008 от имени РО «Васатинец».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 03.09.2009 по делу             № А24-1965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Митога"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова