Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-6099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6099/2007 6-189

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представители Панасюк А.П. (паспорт, доверенность №45/28 от 10.04.2009), Дергунова Н.Н. (паспорт, доверенность №45/43 от 05.06.2009)

от ответчика – специалист правового управления Москаленко Е.А. (удостоверение, доверенность от 28.04.2009 №1-3/1866)

от третьего лица  – специалист правового управления Москаленко Е.А. (удостоверение, доверенность №12/4-2-3043 от 27.04.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4636/2009 на решение от  28.07.2009 г.

судьи Калягина А.К. по делу № А51-6099/2007 6-189 Арбитражного суда Приморского края по иску Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый Крест» к администрации г. Владивостока третье лицо: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об обязании предоставить проектную и иную документацию для проведения общественной экологической экспертизы.

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» (далее по тексту – МЭОО «Зеленый Крест», истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее по тексту –Администрация, ответчик) об обязании предоставить на общественную экологическую экспертизу проектную и иную документацию по объекту строительства «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов» по ул. Шошина, 6 в г.Владивостоке (далее по тексту –спорный объект).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГиА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 19.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано, решение было обжаловано в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.04.2009 не согласился с мотивировкой суда первой инстанции о том, что у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по разработке предпроектных и проектных материалов, связанных с размещением и строительством модуля по переработке твердых бытовых отходов в районе ул. Шохина, 6, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения спорного объекта не принималось и земельный участок для его строительства не предоставлялся, а потому отсутствует и обязанность по предоставлению документов на экологическую экспертизу, в связи с чем отменил данное решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

В мотивировочной части постановления Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обращает внимание суда на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие намечаемой ответчиком хозяйственной деятельности по возведению объекта экологической экспертизы, и дать в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит обязать ответчика предоставить истцу на общественную экологическую экспертизу рабочий проект и предпроектную документацию (исходные данные для проектирования) по объекту строительства – «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, Администрация г.Владивостока просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в силу отсутствия отвода земельного участка для строительства, в том числе завода по переработке отходов и производству строительных материалов, строительство завода по переработке отходов и производству строительных материалов администрацией г.Владивостока осуществляться не будет, таки образом, у администрации отсутствует планируемая хозяйственная  и иная деятельность, а также документы (документация), обосновывающие деятельность по спорному объекту. Дополнительно указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки работ не подтверждает факт передачи рабочего проекта администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал в полном объеме. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, однако мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по делу не представили. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 ДВМЭОО «Зеленый крест» обратилось в Администрацию города Владивостока с заявлением о проведении экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов объекта строительства по ул. Шошина, 6.

22.03.2007 Администрацией города Владивостока выдано истцу свидетельство о регистрации общественной экологической экспертизы № 25-30/97, в котором установлены сроки проведения общественной экологической экспертизы с 03.07.2007 по 31.08.2007.

30.03.2007 ДВМЭОО «Зеленый крест» обратилось с заявлением в Администрацию города Владивостока о представлении предпроектных и проектных материалов объекта строительства по ул. Шошина, 6 на общественную экологическую экспертизу.

11.05.2007 УМИГА письмом № 4984Д сообщило о том, что управлением направлены запросы для получения разъяснений, относится ли объект строительства к объектам, подлежащим общественной экологической экспертизе, о возможности предоставления запрошенных документов будет сообщено дополнительно.

Строительство спорного объекта осуществляет ООО «Владград» (исполнитель) на основании заключенного с администрацией г. Владивостока (заказчик) договора от 11.10.2006 № 064-1223/06 на выполнение работ по установке «под ключ» мусороперерабатывающего завода. Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что он действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно пункту 2.1.2 договора от 11.10.2006 заказчик обязался предоставить исполнителю согласованный рабочий проект размещения (установки) спорного объекта не позднее 01.11.2006.

Проектная документация по объекту «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов» разработана государственным учреждением «Дальневосточное отделение Всероссийского научно- исследовательского института охраны природы» на основании заключенного с администрацией г. Владивостока договора от 17.08.2006 № 254-988/06 и передана ответчику по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Первореченского суда г. Владивостока от 25.07.2007 по делу № 2-469/07 строительство модуля по переработке твердых отходов (мусороперерабатывающего завода), расположенного по ул. Шошина, 6 в г. Владивостока, признано незаконным и приостановлено до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства, а также непредставление ответчиком предпроектных и проектных материалов объекта строительства по ул. Шошина, 6 на общественную экологическую экспертизу явилось основанием для обращения ДВМЭОО «Зеленый крест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции) экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В ст. 20 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе общественных организаций (объединений), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со своим уставом истец относится к вышеуказанным организациям, осуществляющим проведение общественной экологической экспертизы.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении в порядке, установленном в ст. 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В силу ст.ст. 1, 11, 12, 21 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектом общественной экологической экспертизы является проектная документация, связанная с намечаемой ответчиком хозяйственной деятельностью по переработке твердых бытовых отходов, а не непосредственно строительство спорного объекта,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными по делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство наличия у ответчика обязанности по предоставлению ответчиком истцу подлежащей в соответствии со ст.ст. 1, 11, 12, 14, 20, 21, 23, 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе»  вышеуказанной документации, в том числе, исходной документации, которая в качестве перечня исходных данных для проектирования утверждена директором Государственного учреждения Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы к договору от 17.08.2006, а также рабочего проекта по объекту «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов», выполненного по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что поскольку у администрации отсутствует планируемая хозяйственная  и иная деятельность, следовательно, у нее отсутствует обязанность по предоставлению проектной документации на объект, строительство по которому приостановлено, так как установленное вступившим в законную силу решением Первореченского суда г. Владивостока от 25.07.2007 по делу № 2-469/07 обстоятельство незаконности строительства спорного объекта и приостановление данного строительства указанным решением суда, как и содержание решения арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу № А51-4737/2008- 41-129, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А51-4737/2008-41-129, не опровергают вывод о фактически намечаемой и частично осуществленной ответчиком хозяйственной деятельности по возведению спорного объекта как объекта экологической экспертизы, а напротив, свидетельствуют о фактическом осуществлении такой деятельности.

Довод Администрации об отсутствии доказательств согласования места размещения спорного объекта и выбора земельного участка для его строительства  как оснований для отказа в предоставлении проектной документации при наличии в материалах дела доказательств начала строительства, не признается судом обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной статьей 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязанности по предоставлению проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документации, обосновывающей деятельность по спорному объекту, также признается судом несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, проектная документация по спорному объекту (во исполнение условия заключенного договора  № 254-988/06 от 17.08.2006 о порядке сдачи и приемки рабочего проекта) на момент рассмотрения настоящего спора разработана и имеется у ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 17.08.2006 № 254-988/06.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу № А51-6099/2007 6-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко