Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А24-5620/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5620/2006

 06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артмейкер"

апелляционное производство № 05АП-5263/2009

на определение  от   14 сентября 2009 года

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5620/2006 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Артмейкер"

к ИП Гвоздеву Сергею Ивановичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о расторжении договора аренды и выселении

           УСТАНОВИЛ:

ИП Гвоздев С.И.(заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с ООО «Артмейкер» - истца по делу №А24-5620/2006.

Определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования частично, взыскав с ООО «Артмейкер» 70 000 рублей.

ООО «Артмейкер» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, необоснованно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.10.2006.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 12.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (далее ООО «Артмейкер») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу (далее ИП Гвоздев С.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 с соглашением от 09.12.2002 и выселении из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением условий договора о соблюдении правил пожарной безопасности, установленных предписанием от 29.12.2003 №1031 УГПС МЧС России, а также условия о запрете перепланировок помещения без согласования с собственником.

Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 20.03.2008 и постановление от 02.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение 08.05.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Учитывая принятые по делу судебные акты, 14.08.2009 ИП Гвоздев С.И.(заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб. с истца по делу - ООО «Артмейкер».

В качестве доказательства понесенных расходов ИП Гвоздев представил договор от 01.10.2006 №8/3 о правовом обслуживании, дополнительное оглашение к нему от 23.10.2009 №1, платежные документы, акты об оказании услуг по вышеназванному договору

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Перечень таких расходов определен в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает возможность взыскания, в том числе не указанных в данной статье расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Гвоздева, правомерно исходил из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь указанными нормами права, а также представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подтвержденной документально сумму затрат в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2006 № 1, поскольку при его рассмотрении (протокол судебного заседания 08.09.2009) судом соблюдены требования части 2 статьи 161 АПК РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в дополнительном соглашении указан иной номер дела, а именно, в нем отсутствует номер и группа судьи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении документа более поздним числом, а не 23.10.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27,

номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Таким образом, номер группы и порядковый номер судьи не являются обязательными элементами номера  судебного дела и проставлялись на делах  в целях более удобного внутреннего учета дел в суде.

Номер дела, указанный в дополнительном соглашении от 23.10.2006,  совпадает с номером настоящего дела.

Иных, не оцененных в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о фальсификации, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 сентября 2009 года по делу №А24-5620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.10.2009 №  42212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин