Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А51-8557/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8557/2009

 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Котова И.П. (паспорт, доверенность от 11.08.2009), Ковязин М.В., лично, паспорт

от ответчика:  Лазарева Т.Д., паспорт, доверенность от 28.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Дальстар"

апелляционное производство № 05АП-4837/2009

на решение  от   03 сентября 2009 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-8557/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ковязин Михаил Викторович

к ООО "Страховая компания "Дальстар", ООО "Страховая компания "Дальстар"

о взыскании 91 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковязин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Дальстар» 91 000 рублей страхового возмещения.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Дальстар» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права. Дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не представил страховщику необходимых документов для определения размера  убытков и страхового возмещения. Кроме этого, заявитель указал, что договор субаренды, на основании которого истец арендовал нежилые помещения, является недействительным. Заявитель указал, что суд необоснованно не применил положение договора страхования о франшизе и не уменьшил сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.10.2007  на основании договора субаренды нежилого помещения, ООО «Юнь-Хон», (Арендодатель) предоставило ИП Ковязину М.В. (Субарендатор) во временное  пользование нежилые  помещения, общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Сахалинская,44, для использования  в качестве  предприятия торговли товарами.

Срок действия договора субаренды определен с 19.10.2007 по 01.03.2008.

19.12.2008 между ООО «Юнь-Хон» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Дальстар» (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №542663. Договор заключен на срок с 20.02.2008 по 19.02.2009.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «пожар», «воздействие воды», «механические повреждения», «похищение», указанным в пунктах 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил страхования  имущества от огня и других опасностей ООО «СК «Дальстар» (далее Правила).

В перечень застрахованного имущества вошли товарные запасы (объект страхования), находящиеся в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, дом № 44.

В соответствии с пунктом 1.12. аддендума  №1 от 27.02.2008, являющимся дополнением к договору страхования № 542663, Ковязин  Михаил Викторович является выгодоприобретателем в части страховой суммы 91 000 рублей. Срок действия настоящего аддендума определен сторонами в п.3 с 20.02.2008 по 19.02.2009.

В период действия договора страхования 13.09.2008 в автомагазине, расположенном  в цокольном этаже здания  по адресу: г.Владивосток,ул.Сахалинская,44 произошел пожар, о чем свидетельствует акт о пожаре  от 14.09.2008 и справка Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района г.Владивостока № 3-19-15 от 18.09.2008.

В результате пожара уничтожены автотовары, являющиеся объектом страхования по договору страхования № 542663.

Постановлением от 23.09.2008 следователем СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело № 724521 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 95 от 31.10.2008, выполненному в рамках уголовного дела, причиной пожара явился поджог.

Постановлениями  СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока от 01.10.2008 Ковязин М.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №724521.  

16.09.2008 ИП Ковязин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения по факту  повреждения имущества в результате  пожара.

16.09.2008 страхователем  ООО «Юнь-Хон» и ООО «СК «Дальстар» составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым зафиксировано, что товар, находившийся  в момент пожара в магазине, выгорел  полностью; товарные запасы после пожара восстановлению и реализации  не подлежат.

Письмом №133 от 09.02.2009 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине  невозможности определения размера  убытков и страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, у последнего  возникла обязанность выплатить страховое возмещение в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и договора страхования.

Вместе с тем, определяя страховое возмещение в размере 91 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что договором страхования № 542663 было предусмотрено условие о безусловной франшизе, размер которой составляет 5% от суммы ущерба по страховому случаю, но не менее 3 000 рублей.

Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно.

Таким образом, с учетом условия договора страхования о безусловной франшизе подлежащее взысканию страховое возмещение подлежит уменьшению на 5% и составляет 86 450 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения застрахованного имущества в магазине в момент пожара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Ответчик не воспользовался своим правом осмотреть объект страхования, то есть фактически при подписании договора (полиса) признал наличие застрахованного товара.

Кроме этого, согласно договору страхования предметом страхования являлся товар в обороте, то есть товарные запасы, которые постоянно реализуются и пополняются в пределах страховой суммы, в связи с чем доводы страховщика о том, что страхователь документально не подтвердил количество и стоимость уничтоженного пожаром застрахованного имущества необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истцом в доказательство размера причиненных убытков не была представлена инвентаризационная опись, поскольку предоставление данного документа не является обязательным в силу Правил страхования имущества от огня, а дополнительно данный документ не  запрашивался страховщиком.  Опись утраченных объектов была представлена страховщику в соответствии с требованиями Правил и договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о недействительности договора субаренды от 19.10.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ указанный договор субаренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия субарендатор продолжал использовать арендуемое имущество, а арендодатель не возражал.

Довод заявителя о том, что ООО «Юнь-Хон» не вправе было предоставлять  истцу помещения в субаренду, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий отношения к настоящему спору, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли  в силу договора страхования, а не договора субаренды.

Представленный в материалы дела договор субаренды от 01.01.2008 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный договор не  был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о фальсификации акта вывоза мусора и договора о вывозе мусора, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств от ООО «Страховая компания «Дальстар» не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела и выдвинутые без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции  при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2009 года по делу №А51-8557/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в пользу Ковязина Михаила Викторовича, (19.12.1979 года рождения, место рождения с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, зарегистрированный в качестве  предпринимателя Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока 04.10.2007, ОГРН 307253927700017, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, 50-а, кв.32) 94 490  (девяноста четыре тысячи четыреста девяноста) рублей, в том числе  86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей страхового возмещения, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 040 (три тысячи сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка