Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А51-12948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12948/2007

10 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: генеральный директор Шастун А.В. (паспорт, протокол №1 от 04.05.2005)

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальвострой"

апелляционное производство № 05АП-4499/2009

на решение от  04.08.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12948/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Дальвостстрой-Актив"

к Закрытому акционерному   "Дальвострой"

о взыскании 641 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью   "Дальвостстрой-Актив"  (далее - ООО "Дальвостстрой-Актив") обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением   к   Закрытому  акционерному   обществу   "Дальвострой"   (далее  - ЗАО "Дальвострой") о  возврате неосновательного обогащения в виде следующего имущества общей  стоимостью 641,06 рублей: скобы ДЦП 708 штук, стоимостью 35,4 рублей,   баллон кислородный 1 штука, стоимостью 166,67 рублей, накладные клеммы  708 штук, стоимостью 438,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении  заявленных требований - истец дополнительно ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Определением от 30.04.2009  судом в порядке  ст. 49 АПК РФ приняты заявления истца об изменении исковых требований.  Истец  просит  истребовать из незаконного владения ЗАО "Дальвострой"   в пользу ООО "Дальвостстрой-Актив"  имущество, изъятое в рамках незаконного уголовного дела №525731 (292584) по протоколу ареста от 09.01.2004 и арестованное в последующем в  рамках обеспечительных мер по исполнительному производству ОМП по  Советскому району г. Владивостока №5/4/13333/10/2009, согласно акту наложения ареста от 13.03.2009, и находящееся у ЗАО "Дальвострой"   в лице генерального директора Ткаченко Александра Александровича на  ответственном хранении общей стоимостью 32 354,40 руб., а именно: накладные клеммы, они же клеммы ПК-65, ГОСТ 22343-90, в количестве 708  штук, общей стоимостью 22 106,40 рублей; скобы ДЦП, они же скобы для  изолирующей втулки ЦП 138, в количестве 708 штук, общей стоимостью  4 248 рублей; баллон кислородный – 1 штука, стоимостью 6 000 рублей.

Определением  от 23.06.2009 суд в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об  уточнении заявленных требований – просит истребовать спорное  имущество у ЗАО  "Дальвострой", при этом дополнительно ссылается на ст.ст. 301, 1101, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от   04.08.2009 по делу №А51-12948/2007   из  незаконного  владения  ЗАО   "Дальвострой"   в   пользу  ООО "Дальвостстрой-Актив" истребовано  имущество, общей стоимостью               32 354 руб. 40 коп.,  а именно: накладные клеммы, они же клеммы ПК-65, ГОСТ  8 в количестве 708 штук, общей стоимостью 22 106,40 рублей; скобы  ДЦП, они же скобы для изолирующей втулки ЦП 138, в количестве 708 штук,  общей стоимостью 4 248 рублей; баллон кислородный – 1 штука, стоимостью  6 000 рублей.

В апелляционной жалобе  ЗАО   "Дальвострой" просит решение арбитражного суда  первой  инстанции  отменить.  В обоснование своих  доводов  указывает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы  ответчика представлял  Пятых А.В., который не имел полномочий действовать от имени            ЗАО   "Дальвострой".  Считает неправомерным рассмотрение  искового заявления  в отсутствие представителя ответчика. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что  правомерно  приобрел и владеет спорным имуществом. Полагает, что  истец   не доказал, что  при аресте  было изъято именно  то имущество, которое   ответчик до ареста приобрёл у ООО "Дальтепло".

От ООО "Дальвостстрой-Актив" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Определением от 15.10.2009  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании   ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 05.11.2009 надлежащим  образом  извещённый   ответчик  не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца по ходатайству ответчика возразил, поскольку ходатайство подписано неуполномоченным лицом, так как в настоящее время полномочия генерального директора возложены на иное лицо, в обоснование чего представил на обозрение суда подлинник Выписки из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ  приобщил к материалам дела копию Выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Дальвострой" от 20.10.2009.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено.

На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Дальвостстрой-Актив" поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела,   ООО  "Дальтепло"   (поставщик)   и      ООО "Дальвостстрой-Актив" (покупатель) заключили договор поставки №1/2003 от  28.07.2003, согласно условиям которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность   покупателю материалы и оборудование для использование в  предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять  поставленные материалы и оборудование и своевременно производить их  оплату на условиях договора (п. 1.1 договора). Наименование, качество, стоимость  и количество поставленных материалов и оборудования определяются в  соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно акту приемки-передачи материалов и оборудования от  04.08.2003  по договору   поставки №1/2003 от 28.07.2003 года ООО  "Дальтепло"   передал  и  ООО "Дальвостстрой-Актив"  принял, в том числе и спорное имущество.

На основании  п. 1.1 договора  в момент принятия  товара,  у  истца  возникло право собственности на спорное имущество.

08.01.2004 Судьей Фрунзенского района г.Владивостока В.А. Тютюкиным  в рамках уголовного дела №525731 по факту присвоения и растраты  денег и имущества ЗАО «Дальвострой», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.9, генеральным директором Шастуном А.В., вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, в том числе было арестовано спорное имущество.

09.01.2004 Следователем СО при Фрунзенском РОВД г.Владивостока Молдавановой Т.В. в присутствии понятых был составлен Протокол  наложения ареста на имущество, хранителем назначено ЗАО «Дальвострой» в  лице генерального директора Проценко С.И.

26.04.2005 Постановлением Фрунзенского районного суда  г.Владивостока было признано незаконным Постановление о возбуждении  уголовного дела от 18.12.2003 года, возбужденное по ч.4. ст.160 УК РФ по  факту присвоения денег и имущества, принадлежащих ЗАО «Дальвострой».

16.05.2005 Следователем СО при Владивостокском Линейном ОВД на  морском транспорте вынесено Постановление о снятии ареста с имущества,  на которое ранее по Постановлению суда от 08.01.2004 года был наложен  арест, согласно Постановлений о передаче имущества на ответственное хранение от 09.01.2004 года и 15.01.2004 года, Протоколов о передаче  имущества на ответственное хранение от 09.01.2004 и 15.01.2004 года.

Кроме того, данным Постановлением установлена обязанность о возврате  имущества, с которого снят арест,  Шастуну Александру Владимировичу.

Согласно   ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данной нормы права истец должен доказать, что имущество  находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является  законным собственником имущества.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается  материалами дела. Так, в материалы дела представлены договор поставки  №1/2003 от 28.07.2003 года, акт приемки-передачи материалов и  оборудования от 04.08.2003 года, счет - фактура №20 от 04.08.2003 года, счет  - фактура №22 от 04.08.2003 года.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается  Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2009, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Демиденковой А.В. Согласно данному  акту, в присутствии понятых и Генерального директора должника – ЗАО «Дальвострой» Ткачева А.А., были произведены опись и арест спорного  имущества должника, расположенного по адресу: г.Владивосток,  ул.Маковского, 95.

В настоящий момент правовые основания  владения ответчиком спорным  имуществом отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60  ГК РФ «Обязательства вследствии неосновательного обогащения», подлежат  применению также к требованиям об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что   спорное имущество является  собственностью истца и находится в незаконном владении ответчика,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об удовлетворении  требования  истца об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний правомерно  приобрел и владеет спорным имуществом, а также о том, что  истец   не доказал, что  при аресте  было изъято именно  то имущество, которое   ответчик до ареста приобрёл у ООО "Дальтепло".

Не принимается довод ответчика   о  неправомерном   рассмотрении  искового заявления  в отсутствие его представителя, поскольку, как  свидетельствуют данные представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать от его имени, являлся   А.В. Пятых, который и участвовал при рассмотрении искового заявления  в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 28.07.2009.

Остальные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют  и правового значения  не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 04.08.2009  по делу №А51-12948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальвострой"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков