Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А59-1866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1866/2009

 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Надлен», Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надлен"

апелляционное производство № 05АП-4589/2009

на  решение от 11 августа 2009г.

судьи Ким С.И.

по делу № А59-1866/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Надлен"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании незаконным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Надлен» в суд с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на часть магазина, расположенного по адресу: Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная 2, и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав истца на указанный объект.

              Решением суда от 11.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отказ УФРС по Сахалинской области в государственной регистрации права собственности ООО «Надлен» на спорный объект недвижимости соответствует закону. Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд также отказал в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права.

              ООО «Надлен», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-4640/2007 С25 не доказываются вновь. Заявитель жалобы считает, что государственная регистрация права собственности ООО «Надлен» должна проводиться при установленных выводах решения первой инстанции и представлении в УФРС по Сахалинской области заявления на переход права от АОЗТ «Стародубскооп». По мнению Общества, регистрирующим органом не представлено надлежащих доказательств принятия законного решения об отказе в государственной регистрации права по основаниям, изложенным в абзацах 4, 10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, ООО «Надлен» устранило все противоречия в отношении прав на земельный участок, т.к. постановлением мэра городского округа «Долинский» от 10.04.2009г. №316-п пункт 20 Приложения к постановлению мэра Долинского района от 08.05.2001г. №413 признан утратившим силу. Регистрирующий орган обязанность по принятию необходимых мер по получению дополнительных сведений не исполнил, в связи с чем заявитель лишился права представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности, указанных в них сведений, возможности устранить выявленные противоречия. 

              Согласно телефонограмме ООО «Надлен» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

              УФРС по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Из материалов дела судом установлено, что 20.04.1994г. между АОЗТ «Стародубскооп» и ТОО «Надлен» (ООО «Надлен») был заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого ТОО «Надлен» приобрело часть магазина, расположенного по адресу Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная 2. Данный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 07.06.1994г.

              18.12.2008г. ООО «Надлен» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (Долинский сектор) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

              Сообщением от 20.01.2009г № 03/001/2008-719 УФРС по Сахалинской области известило ООО «Надлен» об отказе в  государственной регистрации права собственности на ½  часть здания магазина, расположенного по адресу: Сахалинская область, Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная 2. При этом отказ был мотивирован со ссылкой на требования абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

              ООО «Надлен», не согласившись с данным решением, почитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

              Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

            В силу требований пункта 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

              В статье 20 Закона о государственной регистрации перечислены основания отказа в государственной регистрации прав. В силу абзаца 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Надлен» представило в УФРС по Сахалинской области, в числе прочих документов договор купли-продажи основных средств ОА «Стародубскооп» от 20.04.1994г.

              По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, Управление установило, что согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Долинское отделение) от 14.01.2009 собственником здания № 2 по ул. Лесная в с. Сокол, Долинского района является АОЗТ «Стародубскооп», соответствующее право которого зарегистрировано только 09.04.1997г.

              Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за АОЗТ «Стародубскооп» после заключения им договора купли-продажи 20.04.1994 с ТОО «Надлен» и передачи приобретенного имущества заявителю по акту приема-передачи от 07.06.1994г.

              В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области  по делу №А59-4640/2007 С25.

              Данным постановлением суд апелляционной инстанции установил, что право собственности по состоянию на 1997г. на все здание магазина, расположенного по адресу: Долинский район, с. Сокол, ул. Лесная, 2, принадлежит АОЗТ «Стародубскооп», на основании постановления главы администрации Сахалинской области № 255 от 03.04.1997, что подтверждено регистрационным удостоверением муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 09.04.1997.

              Постановлением главы администрации Сахалинской области от 28.04.1997 №12 на основании постановления №255, АОЗТ «Стародубскооп» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под зданием магазина.

              Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за АОЗТ ««Стародубскооп» в 1997 году, следовательно, до этого момента АОЗТ не могло в силу статьи 209 ГК РФ распорядиться им, а Общество в свою очередь не могло в силу статьи 218 ГК РФ его приобрести.

              Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости правомерно не была произведена регистрирующим органом в силу наличия такого права у АОЗТ «Стародубскооп» в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

              Довод жалобы о том, что ООО «Надлен» устранило все противоречия в отношении прав на земельный участок под зданием магазина, ссылаясь на постановление мэра городского округа «Долинский» от 10.04.2009 №316-п, которым был признан утратившим силу пункт 20 Приложения к постановлению мэра Долинского района от 08.05.2001 №413 (в части ТОО «Надлен») во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации постановление от 08.05.2001 №413 являлось действующим.

              В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

              В связи с тем, что на государственную регистрацию заявителем в числе прочих документов были представлены судебные акты, которые не вызвали сомнений в их подлинности, то основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчику  надлежало приостановить государственную регистрацию в целях предоставления заявителю возможности подтвердить подлинность представленных документов, а также для устранения выявленных нарушений признается несостоятельным.

      В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Поскольку отказ УФРС по Сахалинской области в государственной регистрации права собственности ООО «Надлен» на ½ часть здания магазина, расположенного по адресу: ул. Лесная, 2 пос. Сокол, Долинский район, Сахалинской области соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

              Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 11 августа 2009г. по делу №А59-1866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина