Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А24-2974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2974/2009

 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Прайм-Фиш»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: Силаева Е.С. по доверенности от 11.01.2009 № 02-10 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009; Аксютина Е.В. по доверенности от 25.05.2009 № 02/102 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5360/2009,

на  решение от 14 сентября 2009 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2974/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Прайм-Фиш»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 07-34/5,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Прайм-Фиш» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Прайм-Фиш», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю) от 05.05.2009 № 07-34/5, которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 3.005.763 руб.

Решением от 14 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, указав, что Заявителем были выполнены все необходимые условия для возмещения спорной суммы НДС.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что контрагент Общества – ООО «Петрокомфиш» признал свою ошибку в выставлении Обществу счетов-фактур с НДС, о чем сообщил ИНФС России по Ленинскому району г.Владивостока и Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю. Кроме того, согласно жалобе, суд не учел то обстоятельство, что Обществом был заявлен к налоговому вычету НДС, не уплаченный ООО «Петрокомфиш», поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, изначально не признается плательщиком НДС.

Инспекция также указала, что в счете-фактуре продавца, не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Налогового органа Общество не согласно, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.12.2008 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по указанному налогу составила 3.604.370 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция установила завышение суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, на 3.005.763 руб. Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2 квартала 2008 года НДС по счетам-фактурам: от 29.04.2008 № 19 - в сумме 7.350.000 руб., в том числе НДС (18 %) – 1.121.186,44 руб., от 15.05.2008 № 25 - в сумме 1.432.000 руб., в том числе НДС (18 %) – 218.440,68 руб., от 15.05.2008 № 24 - в сумме 1.922.450 руб., в том числе НДС (18 %) – 293.255,08 руб., от 15.05.2008 № 37 - в сумме 9.000.000 руб., в том числе НДС (18%) – 1.372.881,36 руб., выставленным ООО «Петрокомфиш», которое применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от уплаты НДС.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Петрокомфиш», последнее направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока письмо, в котором указало, что ошибочно выставило в адрес ООО «Прайм-Фиш» счета-фактуры с выделенным НДС, а также указало, что исправленные счета-фактуры были направлены в адрес ООО «Прайм-Фиш»  факсом. 

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, Инспекция 23.03.2009 составила акт камеральной налоговой проверки № 07-35/956, на основании которого 05.05.2009 вынесла  решение № 07-34/756 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение № 07-34/5 об отказе ООО «Прайм-Фиш»  в возмещении НДС в сумме 3.005.763 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2009 № 07-34/5, посчитав, что оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Петрокомфиш», а также факт представления Заявителем в Налоговый орган всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров у вышеуказанного контрагента.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами поставки оборудования, заключенными между ООО «Петрокомфиф» и ООО «Прайм-Фиш» от 12.03.2008 № 01-03, № 02-03, № 03-03, № 04-04, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами от 29.04.2008 № 19 - на сумму 7.350.000 руб., в том числе НДС 1.121.186, 44 руб., от 15.05.2008 № 25 - на сумму 1.432.000 руб., в том числе НДС – 218.440,68 руб., от 15.05.2008 № 24 - на сумму 1.922.450 руб., в том числе НДС – 293.255,08 руб., от 15.05.2008 № 37 - на сумму 9.000.000 руб., в том числе НДС – 1.372.881,36 руб., товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2 квартал 2008 года, журналом проводок (л.д.58, 59).

Как следует из указанных документов, на основании заключенных между ООО «Петрокомфиш» и ООО «Прайм-Фиш»  договоров о поставке в адрес Общества оборудования, последним было получено от ООО «Петрокомфиш» данное оборудование, выставленные счета-фактуры с выделенным в них НДС оплачены, товар принят к учету.

Реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО «Петрокомфиш», Налоговым органом не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Отклоняется также и ссылка Инспекции на Письмо ФНС России от 06.05.2008 № 03-1-03/1925 и Письма Минфина от 01.04.2008 № 03-07-11/126, от 24.10.2007 № 03-07-11/516, согласно которым в счете-фактуре продавца, не являющего плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Указанные Письма не являются нормативными правовыми актами, следовательно, не обязательны для исполнения.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 3.005.763 руб.

То обстоятельство, что ООО  «Петрокомфиш» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о неправомерности предъявления ООО «Прайм-Фиш» спорной суммы НДС к возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

 Таким образом, несмотря на то, что ООО  «Петрокомфиш» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, данное юридическое лицо, выставив ООО «Прайм-Фиш» счета-фактуры с выделенным в них НДС, должно было исчислить и уплатить этот налог в бюджет. Данная обязанность прямо предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 173 НК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения Заявителем спорного НДС не имеет правового значения ошибочность выставления ООО  «Петрокомфиш» счетов-фактур с выделением в них НДС, поскольку обязанность последнего по перечислению полученного им НДС в бюджет является безусловной и прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Ошибочность выставления счетов-фактур с указанием в них НДС не свидетельствует об отсутствии у ООО  «Петрокомфиш»  обязанности по перечислению спорного НДС в бюджет.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о том, что, утверждая об ошибочности выставления ООО  «Петрокомфиш» Обществу счетов-фактур, Налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующие доказательства. В материалах дела имеется письмо ООО «Петрокомфиш», направленное в январе 2009 года в адрес ИФНС России по Ленинскому району г Владивостока в рамках проведения встречной налоговой проверки, в котором ООО «Петрокомфиш» указало, что первоначально оно ошибочно выставило ООО «Прайм-Фиш» счета-фактуры с выделением в них НДС, впоследствии эта ошибка была исправлена и в адрес Общества направлены факсом исправленные счета-фактуры. Однако, доказательства того, что ООО «Петрокомфиш» действительно направляло в адрес Заявителя исправленные счета-фактуры, письмо об ошибочном выставлении счетов-фактур с НДС в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом не представлены. Отсутствуют также и доказательства того, что ООО «Петрокомфиш» вернуло Обществу уплаченный НДС.  

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что Налоговый орган не обязан представлять доказательства того, ООО «Петрокомфиш» направляло Обществу исправленные счета-фактуры, как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся