Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А59-3914/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3914/2009

 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Хон Артура Енгонович: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5428/2009,

на решение  от  17 сентября 2009 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-3914/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Хон Артуру Енгоновичу

о взыскании страховых взносов и пеней,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Хону Артуру Енгоновичу (далее –Предприниматель, ИП Хон А.Е.) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период – 2008 год в сумме 3.864 рубля, в том числе, по страховой части пенсии – в сумме  2.576 руб., по накопительной части пенсии – в сумме 1.288 руб., а также пеней в общей сумме 1.148 рублей 11 копеек, в том числе, по страховой части пенсии – в сумме 763 руб. 36 коп., по накопительной части пенсии – в сумме 382 руб. 75 коп., начисленных за период с 25.03.2008 по 24.03.2009 на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2003-2008 годы. Всего – 5.012 рублей 11 копеек.

Решением от 17 сентября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в Предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период – 2008 год в сумме 3.864 рубля, в том числе, по страховой части пенсии – в сумме  2.576 руб., по накопительной части пенсии – в сумме 1.288 руб., а также пени в сумме 138 руб. 87 коп., начисленные на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2008 год, в сумме 3.864 рубля.

Отказывая Органу ПФ РФ в удовлетворении требований о взыскании пеней в оставшейся сумме, суд исходил из того, что Управлением был нарушен предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса РФ срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней за период с 30.04.2003 по 31.12.2007.

Не согласившись с вынесенным решением, Орган ПФ РФ обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что спорная сума пеней, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции, была начислена Предпринимателю за период с 25.03.2008 по 24.03.2009 на задолженность Предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за 2003-2007 годы и предъявленную ранее ко взысканию путем направления в установленные законом сроки соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением была проведена проверка своевременности уплаты Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период – 2008 год, в результате которой было установлено, что  ИП Хон А.Е. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.864 рубля, из которых 2.576 рубля  – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 1.288 рублей – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии.

Орган ПФ РФ выставил Предпринимателю требование № 2499, в котором в предложил добровольно погасить в срок до 13.04.2009 задолженность по страховым взносам в названной сумме, а также уплатить пени в сумме 1.148 рублей 11 копеек, в том числе, по страховой части пенсии – в сумме 763 руб. 36 коп., по накопительной части пенсии – в сумме 382 руб. 75 коп., начисленные за период с 25.03.2008 по 24.03.2009 на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2003-2008 годы.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Управление обратилось с заявлением о взыскании недоимки и пеней в названных суммах в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу Органа ПФ РФ, коллегия установила, что Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа во взыскании с ИП Хон А.Е. пеней по страховым взносам в сумме 1.009 руб. 24 коп., начисленных, согласно жалобе, за период с 25.03.2008 по 24.03.2009 на задолженность Предпринимателя по страховым взносам за 2003-2007 годы. Против взыскания с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3 864 рубля и пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 24.03.2009 в сумме 138 рублей 87 коп. Управление не возражает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе им заявлены не были.

Таким образом, Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пеней в сумме 1.009 руб. 24 коп.

Руководствуясь изложенным, учитывая положения п. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что соответствующие возражения Предпринимателем, Органом ПФ РФ заявлены не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда только в той части, которая обжалуется Управлением, т.е. в части отказа Управлению во взыскании с ИП Хон А.Е. пеней в сумме 1.009 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимы положения ст. 69, ст. 70 и ст. 48 НК РФ, касающиеся срока направления требования об оплате в добровольном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, срока исполнения данного требования, а также срока для общения Органа ПФ РФ в суд за взысканием недоимки по страховым взносам и пеней в случае неисполнения требования, поскольку Федеральным законом № 167-ФЗ данные сроки не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу пункта 10 статьи 48 НК РФ данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, срок давности для взыскания пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, включает в себя трехмесячный срок для направления требования об оплате пеней, двадцать дней для его исполнения в настоящем случае (с 25.03.2009 по 13.04.2009 включительно), шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней. Всего: девять месяцев и двадцать дней.   

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Федерального закона № 167-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому Орган ПФ РФ вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения Управлением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

При этом могут быть взысканы только те суммы пеней, которые были начислены на ранее взысканную, но не погашенную задолженность по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию. В том случае, если недоимка по страховым взносам Органом ПФ РФ взыскана не была, и срок давности для ее взыскания истек, пени, начисленные на такую задолженность, взысканы быть не могут.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должно быть проверено соблюдение Органом ПФ РФ вышеуказанного  срока давности для взыскания пеней в спорной сумме, а также установлен тот факт, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2003-2007 годы, на которую были начислены пени за период с 25.03.2008 по 24.03.2009, ранее была взыскана  Управлением с ИП Хона А.Е.

В апелляционной жалобе Орган ПФ РФ указал, что спорная сумма пеней была начислена за период с 25.03.2008 по 24.03.2008 на задолженность Предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая была ранее взыскана Управлением путем направления в установленные законом сроки соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю.

В подтверждение данного довода Заявитель представил вместе с апелляционной жалобой следующие документы:

- требование № 2224, вынесенное по состоянию на 24.03.2008 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год: на страховую часть пенсии - в сумме 1.232 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 616 руб.,

 - решение Управления № 968 от 24.03.2008 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1.232 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 616 руб.,

- постановление Управления № 968 от 19.05.2008 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1.232 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 616 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) от 24.06.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению Управления № 968 от 19.05.2008;

- требование № 1555, вынесенное Управлением по состоянию на 22.03.2007 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год: на страховую часть пенсии - в сумме 1.200 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 600 руб.,

- решение Управления № 1075 от 22.03.2007 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, страховых взносов на страховую часть пенсии - в сумме 1.200 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 600 руб.,

- постановление Управления № 1075 от 18.05.2007 о взыскании с ИП Хона А.Е., в том числе, страховых взносов на страховую часть пенсии - в сумме 1.200 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 600 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области от 25.06.2007 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению Управления № 1075 от