Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А51-11722/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11722/2009

 13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: юрисконсульт Табакова Н.В., доверенность № 143 от 10.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом»

апелляционное производство № 05АП-4994/2009

на определение от 01.09.2009 г.  

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-11722/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом»

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом»

к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 2119693,83 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу о взыскании 2119693,83 руб.

01.09.2009 г. истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2124199,77 руб.

Определением от 01.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств за поставленную продукцию с ИП Русских Д.С. в случае, когда на стадии исполнительного производства будет установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Указывает на длительный период просрочки, а также на то, что местонахождения ответчика на сегодняшний день неизвестно, ответчик не отвечает на телефонные звонки, на фасадах магазинов ответчика размещены объявления об их продаже или сдаче в аренду.

Ссылается на то, что им были поданы документы, подтверждающие наличие факта задолженности за поставленную продукцию, что не было учтено судом первой инстанции, а также на то, что им было подано заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 2126498,04 руб., о чем свидетельствуют приложенные акты сверки взаимных расчетов, подписанные ИП Русских Д.С.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 2119693,83 руб. основного долга по договору поставки № 90/20 от 31.12.2008 г. Истец также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22098,47 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2124199,77 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2124199,77 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, а также из того, что сумма, подлежащая аресту превышает сумму исковых требований истца.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства нарушения его прав, вытекающих из договора поставки № 90/20 от 31.12.2008 г., в том числе акты сверки, подписанные ответчиком, свидетельствующие о наличии у него задолженности перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом, помимо взыскания суммы основного долга, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Денежные средства ответчика, являются предметом спора. В случае, если они будут перечислены ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 г. по делу № А51-11722/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2124199 рублей 77 коп. отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича (место жительства: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 37, кв. 54, ОГРНИП 306253634900051, ИНН 253602863960) в размере 2124199 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 77 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова