Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А51-5449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5449/2009

 13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации Партизанского городского округа – Кукарцев А.В. (дов. № 12-13/2505 от 11.08.2009, паспорт);

от ООО «Жемчуг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жемчуг»

апелляционное производство № 05АП-4903/2009

на решение от 20.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5449/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Партизанского городского округа

к ООО «Жемчуг»

о взыскании 10 171 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Жемчуг» о взыскании 7 730 руб.97коп., из которых 6 538 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Партизанск, ул.Магистральная, 6, и 1 192 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании 22.06.2009 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором последний просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 394 руб. 54 коп. за период 1 квартал 2006 года – 2 квартал 2009 года в связи с использованием ответчиком земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Партизанск, ул.Разгонова,34, и проценты в сумме 1 776 руб. 58 коп. за период с 16.01.2006 по 22.06.2009. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

         Решением от 20.08.2009 с ООО «Жемчуг» в пользу администрации Партизанского городского округа неосновательное обогащения в сумме 8 394 руб. 54 коп. и проценты в сумме 1 776 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жемчуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Жемчуг» просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Ответчик указывает на то, что намеревался приобрести земельный участок в собственность.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить своевременную явку представителя по причине изменения расписания движения электропоездов из г. Партизанска. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 25.06.2002 ООО «Жемчуг» приобрело в собственность у ОАО «Дальморгеология» часть нежилого одноэтажного здания (без подвала) химической лаборатории общей площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Разгонова, 34. Право собственности покупателя на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2002 и подтверждается свидетельством серия 25-АА № 180359.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ООО «Жемчуг» необоснованно в период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года пользовалось земельным участком без оплаты.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

         Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет право пользования земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности зданием (помещением в нем). Право собственности на земельный участок ответчиком не оформлено.

         В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции установил, что в период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года ООО «Жемчуг» без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, без оплаты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ООО «Жемчуг» в пользу истца 7 394 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2006 по 22.06.2009 в сумме 1 776 руб. 58 коп.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Жемчуг» по юридическому адресу (Приморский край, Партизанский район, с. Сергеевка, ул. Лазо, 12), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «по указанному адресу не зарегистрировано».

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчик намеревался приобрести земельный участок в собственность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу № А51-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.и. Фадеева