Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А51-2126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2126/2009

 16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Шаркун С.В. (паспорт 0506 309267, доверенность №ДЭК-20-15/173Д от 01.01.2009),

от ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» - Жулинская И.Г. (паспорт 0503 965268, доверенность №001/053 от 05.10.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство № 05АП-5348/2009

на  решение от  14.09.09

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-2126/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

к ОАО Дальневосточная энергетическая компания  филиал Дальэнергосбыт

третьи лица: ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Администрация Уссурийского городского округа,

о взыскании  2 334 558 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ЗАО   «Уссурийский   масложиркомбинат   «Приморская   соя» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о  взыскании  2 015 497 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, 52 872 руб. 21 коп.  и 89 049 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 139 руб. 01 коп. расходов на ремонт трансформатора (с учетом уточнений).

         Определением суда от 07.04.09 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО   «Дальневосточная   распределительная   компания»   в   лице   филиала Приморские   электрические   сети   Приморские   ЦЭС,   Администрация Уссурийского городского округа.

Решением суда от 14.09.09 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ЗАО  «Уссурийский  масложиркомбинат   «Приморская   соя»  взыскано    2   015 497  рублей 71 копейка – неосновательное обогащение,  128 108 рублей 35 копеек – проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить. В обоснование жалобы указал, что   неосновательное обогащение истца отсутствует, платежи проводились в рамках договора №34 от 27.11.06г. Акт разграничения балансовой принадлежности от 15.03.07 также свидетельствует о договорном условии поставки электроэнергии на спорный трансформатор. Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора энергоснабжения с потребителем – исключительно собственником объектов электросетевого хозяйства.   Поскольку договор № 34 от 27.11.06 не признан недействительным, оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.        

         Возражая на жалобу, истец указал, что не являлся потребителем электроэнергии спорного трансформатора и неоднократно обращался в ОАО «ДЭК» для разрешения спорной ситуации. Решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         27.11.06 между ОАО «Дальэнерго»,  правопреемником которого   является   ОАО   «Дальневосточная   энергетическая   компания» (Гарантирующий   поставщик),   и   ЗАО   «Уссурийский   масложиркомбинат «Приморская соя»  (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 34   сроком действия с 01.01.2007 г.  по 31.12.2007 г.  с условием о ежегодной пролонгации.     

П. 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

         Согласно пункту 2.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется в   интересах   покупателя   урегулировать   отношения   по   передаче электроэнергии в объеме,  предусмотренном Приложениями №№ 2.1.,2.2.    к договору до точек поставки Покупателя, соответствующих границам раздела, определенных   актами   по   разграничению   балансовой   принадлежности   и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Территориальной сетевой   организацией   и   Покупателем,   которые   являются   неотъемлемой частью договора.

         Согласно   акту   разграничения   балансовой   принадлежности электрических   сетей   (электроустановок)   и   эксплуатационной ответственности   от   15.03.2007   г.   №   11   у   ЗАО   «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»   на учете находятся ПС «МЖК» 35/6 кВ Т-1 ТМ 6300 35/6 кВ; Т-3 тм 6300 35/6.

Данным актом установлены границы балансовой и эксплуатационной 4А51-2126/2009ответственности   между   ОАО   «ДРСК»   и   ЗАО   «Уссурийский масложиркомбинат   «Приморская   соя»   в   точках   крепления   гирлянд подвесных изоляторов к порталам вводов 35 кВ ПС «МЖК» со стороны ВЛ 35 кВ «Уссурийск-1-МЖК».

         На основании указанного акта ответчик предъявлял истцу счета на оплату потерь по транспортировке электроэнергии по трансформатору Т-3, которые оплачивались истцом.

Согласно   п.   1   ст.   544  Гражданского   кодекса   РФ  оплата энергии   производится   за   фактически   принятое   абонентом   количество энергии   в   соответствии   с   данными   учета   энергии,   если   иное   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный трансформатор Т-3 строился для   энергоснабжения   жилого   района   и   не   предназначался   для   питания производственных целей ЗАО «УМЖК Приморская соя». Электроснабжение потребителей   ЗАО   «УМЖК   Приморская   соя»   через   трансформатор   Т3 изначально не предусматривался и технически не выполнен.

Из ответа Администрации   Уссурийского   городского   округа Приморского   края   от   06.03.2008   г.   №   523   также следует, что  указанный трансформатор   не   является   источником   энергоснабжения   ЗАО    «УМЖК «Приморская   соя»,   а   осуществляет   энергоснабжение   города   по   фидерам «Пушкинский», «Краснознаменный», «Куйбышевский».

         Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период № 530, в соответствии с которым под точкой поставки на розничном рынке понимают место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, несостоятельна, поскольку как указано выше, через спорный трансформатор не производилось энергоснабжение объектов истца.

         Акт   разграничения   балансовой   принадлежности электрических   сетей   (электроустановок)   и   эксплуатационной ответственности № 11 от 15.03.2007  г. не может служить доказательством обязанности истца оплачивать спорные потери, поскольку трансформатор не обеспечивал электроэнергией объекты истца.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности истца оплачивать  энергопотери по трансформатору Т-3.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оплата истцом энергопотерь была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором № 34 не предусмотрена обязанность истца оплачивать электроэнергию, поставляемую не на объекты комбината.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания стоимости потерь   электрической  мощности  и   энергии   за  период   с января 2007 г.  по февраль 2008 г., исходя из их количества, указанных ответчиком в ведомостях электропотребления и Приказа Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 г. № 267 «Об организации в Министерстве промышленности   и   энергетике   Российской   Федерации   работы   по утверждению   нормативов   энергетических   потерь   электроэнергии   при   ее передаче   по   электрическим   сетям».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик не возражал относительно расчета размера исковых требований.

Также судом первой инстанции на основании ст. 1107 и 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 18.07.2008 г. (17.07.08 ответчиком получена претензия истца о неправомерности оплаты энергопотерь) и ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009г. по делу № А51-2126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка