Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А51-4502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4502/2009

 17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Балдин Ю.В., паспорт, доверенность от 07.05.2009

от ответчика:  Андрющенко Р.В., паспорт, доверенность от 23.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской квартирно-эксплуатационной части

апелляционное производство № 05АП-5332/2009

на  решение от  15 сентября 2009 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-4502/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Левашова Вадима Михайловича

к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левашов Вадим Михайлович обратился в суд с иском к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ) и просил с учетом уточнений обязать ответчика устранить препятствия к доступу и пользованию к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 292 г, а именно убрать бетонные бордюры, установленные вокруг (по периметру) недвижимого имущества, обеспечить свободный проезд автомобильного транспорта истца при наличии сопроводительных документов.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, право собственности истца на объект недвижимости является недействительным, поскольку  объект возведен на землях обороны без согласия соответствующих органов. Заявитель считает, что истец не представил суду доказательств его права на беспрепятственный доступ на территорию закрытого городка. По мнению заявителя, данными документами являются документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого объекта незавершенного строительства (магазин) готовностью 94 %, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 292г (далее - недвижимое имущество), право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 25-АА номер 971922.

Данное недвижимое имущество расположено на территории закрытого военного городка № 81 и в пределах земельного участка общей площадью 2 714 000,00 кв. метров с кадастровым номером 25:10:05 00 02:0102.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2005 серии 25-АА номер 572752.

Истцу для эксплуатации недвижимого имущества земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся и договорные отношения по вопросу землепользования между сторонами не оформлялись.

Эксплуатация истцом в полном объеме принадлежащего ему недвижимого имущества стала затруднительна по причине совершения ответчиком действий по установке по периметру (вокруг) недвижимого имущества бетонных бордюр, препятствующих проезду транспорта к объекту, а также ограничения по сквозному проезду через городок путем установки стационарного шлагбаума, не позволяющего въезд большегрузным автомобилям, для которых предусмотрен отдельный въезд с южной стороны городка. Однако ворота отдельного въезда закрыты для проезда грузовых машин, следующих к недвижимому имуществу истца, тем самым лишая его возможности эксплуатировать магазин (письмо о создании комиссии от 21.08.2009, рапорт старшего лейтенанта милиции Терновых К.В.).

Истец обратился к ответчику с просьбой (заявление от 07.05.2009) об обеспечении доступа на указанный земельный участок с целью проезда грузовых автомобилей для ремонта и обслуживания недвижимого имущества и его дальнейшей эксплуатации.

Действия КЭЧ, создающие препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом (письмо № 1648 от 28.05.2009), и послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании (в силу закона либо договора), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта осуществления ответчиком неправомерных действий и наличия у истца права на защиту своих  законных интересов как собственника недвижимого имущества.

Судом установлено, что возведение бетонных бордюр вокруг имущества истца и препятствование для свободного проезда автомобильного транспорта к данному имуществу, ограничивает правомочие истца по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества, препятствует ведению истцом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с негаторным иском, истец должен доказать, что является собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, что незаконные действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не является законным владельцем   объекта незавершенного строительства, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 25-АА номер 971922, подтверждающее право собственности истца.

Доводы заявителя о незаконности возведения объекта недвижимости  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право собственности истца не оспорено в установленном  законом порядке, объект не признан самовольной постройкой.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Таким образом, отсутствие у истца оформленного права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не имеет правового значения для эксплуатации объекта.

Кроме этого,  право истца на оформление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничено во времени, что позволяет истцу обратиться за предоставлением земельного участка в любой момент.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца прав на земельный участок, поскольку предметом исковых требований является устранение препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством, а не земельным участком.

Материалами дела подтверждается незаконность действий ответчика, поскольку представленные в подтверждение законности документы, в том числе приказ № 25-а от 11.01.2009 свидетельствуют только о введении пропускного режима и досмотра въезжающего автотранспорта, но не запрещают его въезд при наличии законных на то оснований, в том числе транспортных документов.

Иные доводы заявителя были предметом изучения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года по делу №А51-4502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин