Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А24-4300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4300/2009

 18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат"

апелляционное производство № 05АП-5365/2009

на  решение от  02.10.2009г.

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4300/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Арбат"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 006161 от 08.09.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Росрыболовство) №006161 от 08.09.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В жалобе ссылается на принятие всех необходимых мер для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указал заявитель, МмРС «МРС-225-0102», принадлежащее ООО «Арбат» на праве собственности, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на судне установлено ТСК типа Argos модели MAR GE (ID=45184). Ежегодно на ТСК типа Argos модели MAR GE (ID=45184) выдавались акты соответствия об исправном состоянии технического средства. При подготовке флота к промыслу, 12.02.2009 заявителем для проведения тестирования было предъявлено в ООО «Компания Век Камчатка Плюс» ТСК типа Argos модели MAR GE (ID=45184), по итогам которого выдан акт № 11-02/65, свидетельствующий о том, что ТСК типа Argos модели MAR GE (ID=45184) исправно и обеспечивает постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна. Во исполнение требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, Обществом заключен договор на информационное обслуживание с ВФ ФГУ «ЦСМС», согласно которому МмРС «МРС-225-0102» поставлен судовладельцем на информационное обслуживание.

Контроль за позиционированием судов, по мнению заявителя, должно осуществлять ВФ ФГУ «ЦСМС», и в случае отсутствия позиционирования, сообщать о данном факте судовладельцу. Действительно, 16.07.209 в 14:30 по электронной почте от ВФ ФГУ «ЦСМС» поступило сообщение об отсутствии спутникового позиционирования. На основании данного сообщения администрацией ООО «Арбат» были предприняты оперативные меры к прекращению промысла. Общество ежедневно подавало судовые суточные донесения, в том числе и на судно МмРС «МРС-225-0102», в период, когда отсутствовало позиционирование ТСК типа Argos модели MAR GE (ID=45184).Также отметил, что рабочий режим индикаторов визуально был исправен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2009 старшим государственным инспектором оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Смыловым С.А. на основании данных предоставленных Восточным филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», свидетельствующих о том, что у промыслового судна, принадлежащего юридическому лицу – ООО «Арбат», а именно, Маломерного Рыболовного сейнера «МРС-225-0102», (которому выдано свидетельство соответствия технических средств контроля позиций (далее – ТСК) требованиям информационной системы мониторинга рыболовства на 2009 год), имеются нарушения требований положений о спутниковом позиционном контроле вынесено определение о возбуждении дела №626/14-09 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Арбат» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения ответчиком в отношении ООО «Арбат» составлен протокол от 24.08.2009 об административном правонарушении, а постановлением от 08.09.2009 № 006161 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о доказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 166-ФЗ порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены  Приказами Госкомрыболовства России от 27.10.2008 № 272.    

Названные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи).

При осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 14 июля 2008 г. N 50; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (п.п. 7.1, 7.5, 29.1, 29.5 Правил).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 N 50, которым  утвержден Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, предусмотрено, что капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии. В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс). (п.п. 10.2, 10.4 Порядка).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04:49 (Камчатское время) 14.07.2009 по 17:00 (Камчатское время) 18.07.2009 принадлежащее Обществу судно вело промысел с отключенным техническим средством спутникового контроля. О причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны капитаном судна не докладывалось, запрос в органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла не направлялся, передача сообщений о текущих позициях судна не производилась. Таким образом, Общество допустило нарушение правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение довода об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, Общество ссылается на тот факт, что в период отсутствия спутникового позиционирования последним была обеспечена ежедневная передача судовых суточных донесений судна СмРС «МРС-225-01102».

Как установлено из материалов дела, 16.07.2009 в адрес ООО «Арбат» от ВФ ФГУ «ЦСМС» поступила информация об отсутствии у судна МмРС «МРС-225-0102» спутникового позиционирования. При этом администрация ООО «Арбат» была уведомлена о необходимости выполнения капитаном судна Приказа № 50 от 14.07.298. Обществу было указано о необходимости восстановления штатного режима работы ТСК, передачи координат местоположения судна.

16.07.2009 при обнаружении капитаном судна и судовладельцем факта отсутствия автоматического спутникового позиционирования при прекращении работы ТСК не была обеспечена передача сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12:00 универсального координированного времени (UTS) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа нахождения судна в порту с помощью других средства связи (радио. Телефакс, телекс).

Сообщения о позициях судна в рекомендованном РЦМ формате за период отсутствия автоматического позиционирования поступили в ВФ ФГУ «ЦСМС» только 10.08.2009.

Рассматривая вопрос о наличии у Общества возможности для соблюдения правил норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, проконтролировать наличие автоматического спутникового позиционирования судна МмРС «МРС-225-0102», суд установил: чтобы убедиться при нахождении судна в порту, перед выходом в море, либо при нахождении судна на промысле о  поступлении данных спутникового позиционирования от ТСК судна в ВФ ФГУ «ЦСМС», судовладелец или капитан судна может связаться с дежурным по мониторингу ВФ ФГУ «ЦСМС», либо чрез удаленный доступ к WEB-сайту ВФ ФГУ «ЦСМС».

Помимо этого, между ВФ ФГУ «ЦСМС» и ООО «Арбат» заключен договор на информационное обслуживание от 23.04.2009 № 2009/149-ВФ, согласно которому МмРС «МРС-225-0102» поставлен судовладельцем ООО «Арбат» на информационное обслуживание.

В соответствии с п.1.5 договора судовладельцу предоставлено право доступа к информации о промысловой деятельности и спутниковом позиционировании судов компании чрез WEB-интерфейс ВФ ФГУ «ЦСМС» и путем удаленного доступа по электронной почте к генератору выходных аналитических форм ВФ ФГУ «ЦСМС».

Следовательно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение Обществом установленных законодательством РФ требований о позиционном спутниковом контроле в части обеспечения автоматического спутникового позиционирования судна МмРС «МРС-225-0102», отсутствие надлежащего контроля за производственной деятельностью судна, а также необходимых мер на случай выхода ТСК из строя при нахождении судна в море, подтверждает вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, учитывая, что событие вмененного Обществу административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не находит основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2009 по делу №А24-4300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович