Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-9096/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007 тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-9096/2008 21-187 19 ноября 2009 г. Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: от ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристал» - Дубровина И.В. (дов. от 01.07.2009, паспорт); от ООО Производственно-коммерческой компании «Спеко и Ко» - временный управляющий Розов Ю.А. (определение от 27.08.2009 по делу № А51-9096/2008 21-187, паспорт), Медицкая А.Н. (дов. от 03.09.2009, паспорт); от Боготова А.В. – Ходжиев И.И. (дов. от 10.11.2009, паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боготопа А.В. апелляционное производство № 05АП-5197/2009 на определение от 22.09.2009 судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-9096/2008 21-187 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» к ООО Производственно-коммерческой компании «Спеко и Ко» о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2009 в отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» введена процедура банкротства – наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.01.2009. Определением от 27.08.2009 года временным управляющим должника утвержден Розов Юрий Александрович. Боготоп Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 283 384 руб.29 коп. по договору займа от 25.12.2001г. на сумму 40 000 у.е. Определением от 22.09.2009 заявление Боготопа А.В. о включении требования в размере 2 283 384 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, Боготоп А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, требования кредитора Боготопа А.В. поданы в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования приняты судом к производству определением от 09.09.2009, то есть после опубликования информации о введении в отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» процедуры наблюдения. ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 в арбитражный суд Приморского края поступило требование Боготопа А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» в размере 2 283 384 руб. 29 коп. Судом установлено и подтверждается копией из газеты «Коммерсантъ» от 05.09.2009 № 164 (4219), что определением от 27.07.2009 по делу № А51-9096/2008 21-187 в отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» введена процедура наблюдения. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил требования Боготопа А.В. без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о введении процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что требование Боготопа А.В. поступило в суд 03.09.2009 после введения в отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» наблюдения (27.07.2009), но до опубликования сообщения о его введении в газете «Комерсантъ» (05.09.2009). Следовательно, при таких обстоятельствах суд правомерно оставил требования Боготопа А.В. без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу № А51-9096/2008 21-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: С.В. Шевченко Судьи: Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-10145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|